Рішення № 86206852, 02.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15702/18

Провадження № 2/200/3876/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що 11.11.2017 року за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку та без спеціальних технічних засобів. Самовільне підключення виконано шляхом підключення від ввідних дротів другого поверху. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, що й зафіксовано у акті серія Н №135883 у присутності відповідача ОСОБА_2 . На підставі цього акту був складений розрахунок збитків, які склали 57137,26 грн.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вартість спричинених збитків у розмірі 57137,26 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 11.11.2017 року, представниками позивача, у присутності відповідача ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку № НОМЕР_1 . Порушення виявлено за допомогою спеціальних засобів (сигналізатора скритої проводки «Дятел», двухполюсного індикатора № 2088) від ввідних дротів другого поверху. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

З огляду на виявлені порушення, представниками позивача був складений акт про порушення №135883 від 11.11.2017 року, з яким відповідач ОСОБА_2 ознайомилась, та підписала з поміткою «Не згодна».

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно п.37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення був складений правомірно.

05 грудня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №90/17, і прийнято рішення провести нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656 (надалі Методика), проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, на суму 57137,26 грн.

Рішення комісії, оформлене у вигляді протоколу № 90/17 від 05.12.2017 року, було вручено відповідачу ОСОБА_2 05.12.2017 року, про що свідчить її підпис.

Крім того, на протоколі є відмітка ОСОБА_2 про те, що вона згодна з рішенням комісії та нарахуванням по акту.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і без приладів обліку.

Сума збитків була нарахована відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що Актом про порушення Правил користування електричною енергією встановлені неправомірні дії відповідачів, з них підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 57137,26 грн., відповідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №135883 від 11.11.2017 року, який не викликає сумніву у суду.

Судом перевірено розрахунки, надані позивачем, та визнано їх вірними.

З матеріалів справи вбачається, що договір про користування електричною енергією для побутових споживачів було укладено 06.01.2008 року зі споживачем ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 2004 року.

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідачі заперечень чи спростувань щодо наданих позивачем розрахунків не надали, як не надали доказів того, що вказана сума збитків ними сплачена повністю або частково.

Оскільки обставини, які б звільняли відповідачів від відповідальності, відсутні, тому суд вважає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вартість спричинених збитків за актом про порушення Правил Н №135883 від 11.11.2017 року в сумі 57137,26 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним сума судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (на рахунок № НОМЕР_4 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034) вартість спричинених збитків, що утворилися у результаті розрахунків за актом порушення в розмірі 57137 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на п/р НОМЕР_5 ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034 у рівних частках з кожного, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску