Ухвала суду № 86206495, 09.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/98/19

Справа № 754/5497/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 805652, 77 грн.

06.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмова заява представника позивачки про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, у загальному розмірі 805652, 77 грн.

У письмовій заяві представник позивачки вказує, як підстави для накладення арешту, те, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір, невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим чи ускладненим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Представник позивачки просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а також шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , транспортні засоби ЗАЗ, Фіат, Тойота, що належать ОСОБА_3 .

Як вбачається з письмових матеріалів справи, транспортний засіб ЗАЗ, дійсно, належить відповідачу ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене та наявність відповідних доказів, що підтверджують належність відповідачу транспортного засобу, суддя вважає, що заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про забезпечення позову в іншій частині, то слід зазначити, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що вказане у заяві рухоме та нерухоме майно належить відповідачам у справі.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у частині накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а також на квартиру та 2 автомобілі, що належить відповідачу ОСОБА_3 , немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ д\н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви представника позивачки - відмовити.

Копію ухвали направити на виконання до Головного сервісного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Лісовська