Ухвала суду № 86206420, 09.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9998/19

Провадження № 2/712/2245/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, АТ «Райффайзен Банк Аваль», тертя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, АТ «Райффайзен Банк Аваль», тертя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

В позовній заяві позивачі просять винести Окрему ухвалу суду та направити її до правоохоронних органів, по фактам злочинних діянь АТ «Райффайзен Банк Аваль» направленими на протизаконне позбавлення житла, що знаходиться за адресою провулок АДРЕСА_1 , 7 в м. Черкаси, Черкаської області та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Позивачі в судовому засіданні просили винести Окрему ухвалу.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус Шевченко О.В. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 вказаної статті закріплено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд зазначає, що обставин вчинення правопорушення АТ «Райффайзен Банк Аваль» в ході розгляду справи по наявним матеріалам справи у суду не має можливості встановити або спростувати вчинення АТ «Райффайзен Банк Аваль» кримінального правопорушення, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає, що позивачі не позбавлені можливості звернутися до правоохоронних органів у разі наявності у них достатніх доказів вчинення АТ «Райффайзен Банк Аваль» кримінального правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов`язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для цього, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення законодавства.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у винесенні Окремої ухвали суду по фактам злочинних діянь АТ «Райффайзен Банк Аваль» направленими на протизаконне позбавлення житла, що знаходиться за адресою провулок АДРЕСА_1 , 7 в м. Черкаси, Черкаської області та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: