Ухвала суду № 86205723, 09.12.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Номер провадження 1-кп/473/463/2019

УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

учасники процесу:

прокурорів: Маковєєнко О.О., Кернасовський О.Ю.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Багдасарян А.Ю.,

захисники обвинувачених за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії адвокати

обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Шоломон О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Вишневський А.А.,

потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12018150110003088 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_1 - Багдасарян А.Ю. було подано письмове клопотання про відвід прокурора Маковєєнко О.О. з посиланням на вимоги ч.1 п.3 ст.77 КПК України та практику ЄСПЛ, оскільки на думку захисника існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так як прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише стосовно його клієнта, натомість як стосовно інших обвинувачених прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Маковєєнко О.О. заперечував проти задоволення клопотання, так як аналогічний відвід йому вже було заявлено, а таку позицію адвоката він вважає навмисним затягуванням процесу, щоб перешкодити своєчасному розгляду клопотання про запобіжний захід.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Частина 1 п.3 ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката обвинуваченого Нестеренко Р.А. про відвід прокурора, так як обставини, на які він посилається, а саме внесення прокурором відповідних клопотань в межах повноважень, які надані прокурору в кримінальному провадженні, - не є підставою для відводу прокурора. Сумнівів у неупередженості прокурора у суду немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Багдасарян Артема Юриковича про відвід прокурора Маковєєнко Олександра Олександровича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Б.Зубар