Ухвала суду № 86205142, 05.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7028/19

Провадження № 2-п/522/312/19

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.11.2019 року звернулася до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви АТ «ПУМБ» відзначив, що не зміг забезпечити явку представника у судове засідання, у зв`язку з тим, що представники банку були зайняті в іншому процесі. Вказує, що не погоджується з заочним рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, які склали 12 800 грн., в той час як сума за виконавчим написом становить 15 017,96 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2019 року.

До суду 03.12.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви відповідача без задоволення, яка мотивована тим, що відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду не з`являвся в засідання, не подавав жодних клопотань та не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №1126 від 21.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» коштів на загальну суму в розмірі 15017,96 грн.

Заявник був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, відтак копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками отримано заявником 16.05.2019 року (а.с.50), судову повістку про виклик в судове засідання 28.08.2019 року отримано АТ «ПУМБ» 12.07.2019 року (а.с.56), а судову повістку про виклик в судове засідання на 23.10.2019 року отримано АТ «ПУМБ» 02.10.2019 року (а.с.66).

До заяви про перегляд заочного рішення додано дві судові повістки про виклик в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та до Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області, втім доказів неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання Приморського районного суду м. Одеси, не представлено, так само як і доказів того, що представник АТ «ПУМБ» був присутній в судових засіданнях, копії повісток на які додані до заяви.

Також варто відмітити, що АТ «ПУМБ» крім того, що не ‘являвся в судові засідання також не подав відзиву, клопотань про відкладення чи інших заяв.

Також варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надала, а про час, дату там місце судового розгляду повідомлялася відповідно до вимог чинного на час вчинення процесуальних дій законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «ПУМБ» про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар