Ухвала суду № 86204301, 03.12.2019, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/10394/13-ц

Номер провадження 6/495/255/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання – Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/1394/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» просить:

-Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, 1011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 495/10394/13-ц на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ЄДРПОУ 42563968, вул. Іоанна Павлова, 11 буд. 3 офіс 3, м. Київ, 01042).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2019 року головуючим з розгляду заяви визначено суддю Мишко В.В.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - Клепиков М.С. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 495/10394/13-ц за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року позов АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 152 314,16 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 217,45 грн. В частині задоволення вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, АТ «Райффайзен банк Аваль» було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, ухвалити нове.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7516,86 доларів США, з яких 719,86 доларів США за тілом кредиту, 6795,51 доларів США за відсотками (разом 7516,37 доларів США) та 414282 гривень пені, в решті позову відмовити.

Зазначені рішення набрали законної сили та не були скасовані.

На підставі зазначених судових рішень на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження:

-Виконавче провадження № 59941358, згідно якого боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Райффайзен банк Аваль», приватний виконавець Колечко Д.М.

-Виконавче провадження № 55992071. Боржник ОСОБА_1 . Стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль». Орган ДВС: Другий Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

-Виконавче провадження № 56285570. Боржник ОСОБА_2 . Стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль». Орган ДВС: Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Як зазначалось вище, предметом розгляду судової справи № 495/10394/13-ц було неналежне виконання кредитного договору № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року; іпотечного договору б/н від 19.09.2006 року, які були укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль».

А також, договір поруки № 014/0059/74/65385/1 від 13.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

30.09.2019 року Акціонерне товариство «Оксі банк» (ЄДРПОУ 09306278) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року; іпотечного договору б/н від 19.09.2006 року, які були укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»; іпотечним договором б/н від 19.09.2006 року, які були укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»; договором поруки № 014/0059/74/65385/1 від 13.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

30.09.2019 року Акціонерне товариство «Оксі банк» (ЄДРПОУ 09306278) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» уклали Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімовець В. В. за реєстраційним номером 2153.

З урахуванням викладеного вище, на сьогоднішній день ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» являється іпотекодержателем за іпотечним договором посвідченим «19» вересня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімовець В. В. за реєстраційним номером 2153 та відповідно має право вимоги за кредитним Договором № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року.

Отже, враховуючи те, що саме дані договори були предметом розгляду судової справи № 495/10394/13-ц, то відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» є належним стягувачем у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду у даній судовій справі.

В подальшому представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - Клепиков М.С. подав заяву про уточнення вимог, а саме просить суд замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 495/10394/13-ц, так як не можливо встановити на підставі якого виконавчого документа відкрито те чи інше виконавче провадження, зазначені вище.

На підставі зазначеного, представник заявника просить задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, з урахуванням наданих уточнень.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...»

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 495/1394/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, 1011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у цивільній справі № 495/10394/13-ц на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ЄДРПОУ 42563968, вул. Іоанна Павлова, 11 буд. 3 офіс 3, м. Київ, 01042).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко