Ухвала суду № 86198096, 19.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13017/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Павлікові Д.О.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Іванькова П.В.,

захисника Мартиненка І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванькова П.В. про призначення повторної судово-економічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016100000000418 від 21 квітня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії клопотань про доповнення судового розгляду, відповідно до ст. 363 КПК України перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки після допиту судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви у правильності їх висновків, оскільки останні не змогли в повній мірі пояснити деякі обставини методики здійснення ними певних нарахувань.

Фактично клопотання зводиться до визначення розміру митних платежів та прокурор просить поставити на вирішення експертів запитання: чи підтверджується документально розмір несплачених митних платежів, визначений у додатку до листа Київської міської митниці ДФС України №383/9/26-70-20-02 від 31.01.2017 року при ввезенні ТОВ «Перша Українська Експертна компанія» на митну територію України з приховуванням від митного контролю переліку товарів, зафіксованого в Протоколі про порушення митних правил №0213/10000/2016 від 07.04.2016 року.

Захисник Мартиненко І.О. та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечували, стверджували, що призначення такої експертизи призведе до затягування судового розгляду. Крім того, захисник звернув увагу суду, що призначення такої експертизи призведе до порушення прав його клієнта, оскільки вихідні дані для вказаної експертизи будуть взяті із листа Київської міської митниці ДФС України №383/9/26-70-20-02 від 31.01.2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, на даний час ініціюючи питання про визначення розміру митних платежів а саме: чи підтверджується документально розмір несплачених митних платежів, визначений у додатку до листа Київської міської митниці ДФС України №383/9/26-70-20-02 від 31.01.2017 року при ввезенні ТОВ «Перша Українська Експертна компанія» на митну територію України з приховуванням від митного контролю переліку товарів, зафіксованого в Протоколі про порушення митних правил №0213/10000/2016 від 07.04.2016 року прокурор фактично вийшов за межі висунутого обвинувачення.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова