Ухвала суду № 86197767, 02.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14103/19

Провадження №: 1-кс/755/9103/19

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., за участю секретаяр судового засідання Цімох М.М., прокурора Миколаєнка А.О., захисника Николенка Р.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007328 від 03.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, установила :

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнко А.О. звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження, враховуючи наявність передумов, регламентованих ст.ст. 176-178, 182, 194, 199 КПК України.

Так, звернення умотиване тим, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у ході якого встановлено, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 в невстановлений час, але не пізніше 03.09.2019 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали пістолет без маркування, пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього без маркування, в магазині якого знаходились набої в кількості 10 штук, пістолет-кулемет з маркуванням «7,65 Salve Blank A1337» та пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього, в магазині якого знаходились набої в кількості 20 штук, здійснивши таким чином придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами, не маючи відповідного дозволу, стали незаконно зберігати їх в салоні автомобіля марки «BMW-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, рухаючись на автомобілі марки «BMW-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 по вул. Р. Окіпної, 5 в м. Києві, були помічені та зупинені працівниками поліції.

В подальшому, 03.09.2019 в період часу з 08 години 09 хвилин під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ вул. Р.Окіпної, 5, в салоні вищевказаного автомобіля були виявлені та в подальшому вилучені пістолет без маркування, пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього без маркування, в магазині якого знаходились набої в кількості 10 штук, пістолет-кулемет з маркуванням «7,65 Salve Blank А1337» та пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього, в магазині якого знаходились набої в кількості 20 штук, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно придбали та зберігали без передбаченого законом дозволу.

03.09.2019 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.09.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Бірсою О . В. стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

18.09.2019 ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді.

01.11.2019 строк досудового слідства у кримінальному провадженні керівником Київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3 місяців.

28.11.2019 сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді цього місцевого суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні слід виконати наступні слідчі та процесуальні дії: зібрати характеризуючі матеріали, згідно чт. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , завершити проведення експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно непрацевлаштований, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, заявник просить це звернення задовольнити та продовжити до п`яти місяців строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Сторона захисту не заперечувала проти продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019, за виключенням продовження обов`язку щодо здачі слідчому паспорта, просила його повернути, оскільки ОСОБА_1 не може влаштуватися на роботу без документа, інших документів, що посвідчують його особу він не має.

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нареманла, район Варденес Республіки Вірменія, громадянин Азербайджану, офіційно непрацюючий, із повною середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.

03.09.2019 підозрюваного було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та подано до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави - протягом 2 місяців з дня її внесення.

18.09.2019 ОСОБА_1 звільнений адміністрацією ІТТ у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 у розмірі 153 680 грн.

01.11.2019 строк досудового слідства у кримінальному провадженні керівником Київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2019 підозрюваному продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03.12.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний, згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, виконувати покладені на нього обов`язки, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019, та продовжені ухвалою слідчого судді від 18.11.2019, закінчується 03.12.2019.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.1-п.3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п.1- п.12 ч. 1 вказаної статті.

Тож, слідча суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.

Так, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Що у свою чергу прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідча суддя вважає дійсним наявність заявленого прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, що є достатнім для переконання про необхідність продовження у відношенні до підозрюваного покладених обов`язків, та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному проваджені.

В судовому засіданні встановлено, що тримісячний строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019100040007328 від 03.09.2019 закінчується 03.12.2019, однак у зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих і процесуальних дій, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді цього місцевого суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 03.02.2020, та подано до слідчого судді це клопотання.

Разом з тим, у клопотанні прокурором наведено перелік обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і які слідча суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Дане клопотання подане в межах строку дії попередньої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, якою продовжено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею у зв`язку із внесенням застави.

Щодо питання повернення підозрюваному паспорта громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_1 , слід зазначити, що за правилами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, переліченим у п.п.1-5 вказаної норми.

В цей же час найбільш ймовірним залишається ризик переховування (ухилення) підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який, як вбачається з даних клопотання та досліджено в судовому засіданні, є громадянином Азербайджану, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення та до часу розгляду цього клопотання офіційно працевлаштований не був, а у підтвердження заявлених стороною захисту вимог не зазначено підстав перебування на території України, які б унеможливлювали реалізацію права на зайнятість на підставах і в порядку, встановлених законом, не надано належних та достатніх доказів в підтвердження доцільності скасування заявленого стороною захисту додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, та повернення вищезазначеного паспорта, тому, з урахуванням тривалості провадження на сьогоднішній день та потенційної тривалості в майбутньому, на переконання слідчої судді, вимога про повернення підозрюваному ОСОБА_1 паспорта громадянина Азербайджана є передчасною, адже саме вилучення паспорта, що дає право, зокрема, на виїзд з України, у світлі встановлених обставин, є досить сильним запобіжником для залишення ним країни.

Одночасно, слідча суддя бере до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та недопущення ним неявки на виклик слідчого, прокурора, суду без поважних причин, з огляду на представлені матеріали клопотання.

Однак, зважаючи на встановлені обставини при вирішенні розглядуваного питання, та положення ст. 26 КПК України, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_1 було здано на зберігання до відповідних органів державної влади його паспорт, а також доказів отримання такого паспорта, вимоги сторони захисту, в контексті заявленого прокурором клопотання, не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, підстави для припинення дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, пов`язаних із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, на цей час відсутні. Ризик, з метою запобігання якого вони застосовувалися, є актуальним. Відомостей, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставин, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, слідча суддя уважає за доречне клопотання задовольнити та продовжити строк виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019, у межах строку досудового розслідування, так як, на переконання слідчої судді, ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 182, 184, 193-194, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила:

клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до 03.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 45 хв. 05.12.2019.

Слідча суддя: О. Бірса