Ухвала суду № 86194897, 09.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. № 400/3859/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135 провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення нормативнор-правового акту, відповідно до якого йому може видаватися дублікат про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання; 2) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення йому чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР; 3) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо повідомлення йому чи є чинним тепер нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році ; 4) зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити йому нормативно-правовий акт, відповідно до якого йому може видаватися дублікат документу про вищу освіту, який не встановлений чинним законодавством на час його видачі і не був встановлений чинним законодавством на час його навчання; 5) зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити його чи є чинним тепер порядок видачі дублікатів дипломів, що був чинним в СРСР; 6) зобов`язати Міністерство освіти і науки України повідомити його чи є тепер чинним нормативно-правовий акт, яким було затверджено зразок диплома, що видавався йому у 1981 році.

Ухвалою суду від 12.11.19 відкрито провадження у справі №400/3859/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09.12.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Біоносенка В.В. від розгляду справи №400/3859/19.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що суддя Біоносенко В.В. розглядав справу позов ОСОБА_2 до цього ж відповідача у справі №400/3025/19 та відмовив у задоволенні позову не на законних підставах, дійшовши до абсурдних висновків. Суддя через заінтересованість у вирішенні справи №400/3025/19 неправильно застосував закони та дійшов висновку, що позивачу правомірно видавався дублікат диплома спеціаліста, за умови, що в нього не було диплома спеціаліста і він не має права на його отримання. Зазначене може свідчити про некомпетентність судді Біоносенка В.В. і про заінтересованість у відмові у задоволенні цього позову.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, позивачем у заяві про відвід судді не зазначено.

Всі аргументи, на які послався позивач, як доказ упередженості судді, є вчинення судом процесуальних дій по іншій справі.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України.

За ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, за п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Біоносенка В.В. необгрунтованою, та приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 400/3859/19 до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, п. 8 ч.2 ст.236, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №400/3859/19 до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу №400/3859/19 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко