Ухвала суду № 86194485, 09.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

09 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/12010/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

2 грудня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 4 лютого 2000 року, виданий Богунським МРВ УМВС України у Житомирській області) із позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул.Юрія Поправки, 6, оф.15, м.Київ-94, 02094), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (Бульвар Вацлава Гавела, 6, м.Київ, 03126, код ЄДРПОУ 37616221), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59705117 від 5 серпня 2019 року про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, з підстав її протиправності, на думку позивача.

Зазначений спір згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України не має.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені статтями 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви виклала клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк для оскарження рішень виконавця - 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржувана постанова надійшла за місцем роботи позивача у вересні 2019 року.

У зв`язку з необхідністю надання їй юридичної допомоги, позивач звернулась до Бердичівського ОСОБА_2

24 вересня 2019 року їй було призначено адвоката та видано на нього відповідне доручення.

Оскаржувану постанову позивач отримала на запит адвоката лише 12 листопада 2019 року.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що строк оскарження постанови від 5 серпня 2019 року пропущено з поважних не залежних від неї причин та, відповідно, такий строк на оскарження постанови повинен бути поновлений.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлюється десятиденний строк.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про оскаржувану постанову про стягнення з неї коштів дізналась лише 12 листопада 2019 року, отримавши її на адвокатський запит.

Крім того, позивач мала потребу звернутись за безоплатною правовою допомогою, що нею було здійснено 24 вересня 2019 року.

Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах десятиденного строку з дати винесення вказаної постанови, тобто з 5 серпня 2019 року до 16 серпня 2019 року, з огляду на що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом задовольнити та поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал №2 на 18 грудня 2019 року 15:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання відзиву на офіційну електронну поштову адресу суду (inbox@adm.zt.court.gov.ua)

Встановити третій особі строк для подання заперечень протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання заперечень на офіційну електронну поштову адресу суду (inbox@adm.zt.court.gov.ua)

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Д.М. Гурін