Ухвала суду № 86193911, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа 160/12035/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Візаві Плюс” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Візаві Плюс” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головною управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) до переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як таких, що відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.09.2019 року №5;

- зобов`язати Головне управління ДПС Дніпропетровській області виключити ТОВ «ВКФ “Візаві Плюс” (ідентифікаційний код - 36395705) з переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як таких, що відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1330411/36395705 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2019 р., виписаної ТОВ «ВКФ “Візаві Плюс” (ідентифікаційний код -36395705);

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16.09.2019 р., яка складена ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що вимога про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16.09.2019 р., яка складена ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію, звернена і до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області і до Державної податкової служби України, що унеможливлює належний захист порушених прав, особи, які звернулась до суду, оскільки звернена до окремих та незалежних один від одного суб`єктів владних повноважень.

Отже, позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог та зверненням вимог позову до одного визначеного суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 3842,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 3842,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 3842,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA178999980000034316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Візаві Плюс” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та зверненням кожної вимоги позову до одного визначеного суб`єкта владних повноважень; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA178999980000034316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков