Ухвала суду № 86193639, 16.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа № 160/5792/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення понесеної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 16.07.2019 року, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 789866 від 03.08.2018 року для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесену матеріальну шкоду у розмірі 121,50 грн.

Адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 26.06.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналів або належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження адвоката, який може представляти інтереси позивача (довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги); виправленої редакції позовної заяви з викладом позовних вимог щодо Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області разом з копіями для відповідача.

16.07.2019 року у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 26.06.2019 року позивач надав суду клопотання за вх. № 38924/19, зі змісту якого вбачається, що він усунув вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а саме: надав вказані документи. На підтвердження цього позивач додав до клопотання належним чином завірені копії документів, що підтверджують повноваження адвоката, який може представляти інтереси позивача (ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги); виправлену редакцію позовної заяви з викладом позовних вимог щодо Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області разом з копіями для відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час вивчення матеріалів справи судом було виявлено, що відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до якого звернені позовні вимоги є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без прав юридичної особи.

Тому, суд, проаналізувавши норми КАС України, положення законодавства України, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу III Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 року № 96) Управління патрульної служби в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і йому підпорядковується.

Відповідно до п. 1 розділу Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 року № 96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз викладеного вище вказує, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з огляду на що, суд доходить висновку про необхідність допустити заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Водночас, враховуючи, що відзив на позов фактично був наданий представником Департаменту патрульної служби Національної поліції України за довіреністю, то суд не вбачає підстав для необхідності розгляду позовної заяви спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька