Рішення № 86193472, 09.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 грудня 2019 р. Справа № 120/3354/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, в якій позивач просить суд зміст листа-відповіді відповідача визнати неправомірною дією, умисним спотворенням інформації, якою приховуються дійсні обставини, пов`язані із арештованим майном, а також покласти обов`язок відповідачу впродовж 5-ти днів вирішити питання з надання об`єктивної відповіді позивачу та передачею майна власнику або реалізувати через прилюдні чи біржові торги. Також просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені у ній вимоги, позивач зазначає, що на запит про висвітлення певних питань відповідач поштою направив листа, в якому зазначено неповну та умисне спотворену інформацію.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 07.11.2019, після усунення недоліків, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні). Даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що протягом 2019 року позивач звертався із різними зверненнями до відділу п`ять разів, на які отримував вичерпні відповіді. Так, за наслідками розгляду звернення позивача йому була надана вичерпна відповідь за №9790/15.26-25/15 від 02.10.2019. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні заяви повністю та просив залучити до у справі ОСОБА_4 як представника КС "Злагода".

Разом з тим, з урахуванням того, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень з приводу того, яким саме чином судове рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси ОСОБА_4 як представника КС "Злагода", а судом такого не установлено, та враховуючи, що представник відповідача не вказує процесуального статусу в якому слід залучити у часті у справі вказану особу, не надає відповідного клопотання, суд не вбачає необхідності для залучення ОСОБА_4 як представника КС "Злагода" до участі у справі.

28.11.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив у двох примірниках, однак суд не приймає її до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України, заявами по суті справи, у даній категорії справ, є позов та відзив.

02.12.2019 позивачем також подано заяву за вх. №56045, в якій останній просить скоригувати позицію суду стосовно розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

02.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області з заявою, в якій просив надати вичерпні відповіді на поставлені запитання не пізніше 15-денного строку. Зокрема стосовно арештованого майна КС "Злагода".

02.10.2019 листом за №979790/15.26-25/15 за підписом начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області В.О. Шуляк, на звернення позивача від 02.09.2019 надано відповідь щодо відомостей наявних у зведеному виконавчому провадженні №49999202, виходячи з поставлених останнім питань.

Разом із тим, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем на запит про висвітлення певних питань, зазначено неповну та умисне спотворену інформацію, зокрема:

- ухилився від конкретного визначення статусу ОСОБА_4 , недопустимо плутаючись між підписантом, стягувачем, зберігачем арештованого державним виконавцем майна кредитної спілки "Злагода";

- ухилився від точного встановлення місцезнаходження як зазначеного майна так і самої КС "Злагода", яка за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, к.610 з травня 2016 року не значиться, оскільки така адреса належить іншій юридичній особі, отже невідомо куди звертався держвиконавець при виході на місце і чому належним чином не реагував впродовж тривалого часу;

- ухилився від з`ясування скільки разів, з чийого дозволу, куди саме переміщалося майно, якими силами, за які грошові кошти ОСОБА_4 це оплачувалося і який мав з цього зиск;

- чому оцінка арештованого майна проведена заочно, без підтверджуючих його справжню вартість первинних бухгалтерських документів;

- чому зазначене майно дотепер не передано його власнику та не реалізовано через прилюдні торги або Вінницьку біржу;

- не задіяв постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі 3802/1024/18, що є відкритою в мережі інтернет або не звернувся до КС "Злагода" чи запитувача, отже видає ухилення від її використання при наданні інформації у зазначеному листі і т.д.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.09.2019 він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому вичерпну інформацію по суті піднятих питань.

Як встановлено судом із матеріалів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, за наслідками розгляду заяви позивача, 02.10.2019 листом №97790/15.26-25/15 йому була надана відповідь на його заяву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення позивача від 02.09.2019 було розглянуте відповідачем у строк, визначений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

В листі від 02.10.2019 №97790/15.26-25/15 відповідачем надано відповідь стосовно питань поставлених в заяві від 02.09.2019, а саме щодо питань:

- "ухилився від конкретного визначення статусу ОСОБА_4 , недопустимо плутаючись між підписантом, стягувачем, зберігачем арештованого державним виконавцем майна кредитної спілки "Злагода".

Суд зауважує, що відповідачем повідомлено, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження №48018440 головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пічкуром Ю.О. за адресою боржника: м .Вінниця, вул.Стеценка, 58, було описано та арештовано 106 одиниць рухомого майна, яке згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2015 передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . В акті опису і арешту майна від 14.07.2015 головним державним виконавцем Пічкуром Ю.О. в графі «Стягувач» зазначено підписантом ОСОБА_4 , проте за жодним виконавчим провадженням, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження ОСОБА_4 не був стягувачем.

- "ухилився від точного встановлення місцезнаходження як зазначеного майна так і самої КС "Злагода", яка за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, к.610 з травня 2016 року не значиться, оскільки така адреса належить іншій юридичній особі, отже невідомо куди звертався держвиконавець при виході на місце і чому належним чином не реагував впродовж тривалого часу".

Суд звертає увагу позивача, що в листі від 02.10.2019 вказано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб КС «Злагода» зареєстрована за адресою: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 82, офіс 610, та на даний час діяльність спілки не припинена, тому вся кореспонденція направляється за вказаною адресою боржника відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- "не задіяв постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №802/1024/18, що є відкритою в мережі інтернет або не звернувся до КС "Злагода" чи запитувача, отже видає ухилення від її використання при наданні інформації у зазначеному листі і т.д."

Суд звертає увагу позивача, що в листі від 02.10.2019 відповідач зазначив, що про постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду № 802/1024/18 від 16.11.2018 відділу не відомо, до розгляду справи представник відділу не залучався. Крім того, як вказано у відзиві постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №802/1024/18 до відповідача не надходила.

Щодо питань, які на думку позивача, відповідачем не надано обґрунтованої та повної відповіді, суд, дослідивши зміст заяви від 02.09.2019 та листа-відповіді від 02.10.2019, зауважує, що відповідачем надано позивачеві вичерпну відповідь на питання, поставлені в заяві від 02.09.2019, згідно із інформацією наявною у відділу ДВС в рамках виконавчого провадження №48018440, №49999202.

При цьому варто наголосити, що незгода позивача із повнотою відповіді та наданою, на його думку, недостовірною інформацією, є суб`єктивним сприйняттям позивача.

В контексті даної спірної ситуації, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2019 року неодноразово звертався із зверненнями до відділу ДВС з питаннями щодо дій, бездіяльності, рішень виконавчої служби, які вчинялись державними виконавцями стосовно арештованого майна КС "Злагода" в рамках виконавчого провадження №48018440, №49999202.

Разом з тим, останній не вчиняв жодних дій щодо оскарження вказаних рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби в судовому порядку.

Так, на переконання суду, звернення позивача з численними заявами тотожного змісту в рамках Закону України "Про звернення громадян" та незгода з відповідями, наданими відповідачем, свідчить про намагання заявника отримати суб`єктивно очікувані відповіді на поставлені питання, уникаючи оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання змісту листа неправомірною дією, умисним спотворенням інформації, а також зобов`язання відповідача надати об`єктивну відповідь по суті звернення та передати майно власнику або реалізувати через прилюдні чи біржові торги, задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., адже, як встановлено ході судового розгляду даної справи, жодної неправомірної дії щодо розгляду звернення позивача від 02.09.2019, відповідачем допущено не було.

За наведених вище обставин, відсутні також підстави для постановлення окремої ухвали.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

Центральний відділ ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Соборна, 15а, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 40143408)

Повний текст рішення складено 09.12.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович