Ухвала суду № 86188680, 02.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2019

Справа № 937/9852/19

Провадження № 1-кс/937/6439/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

слідчого – Челпанова І.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140003453 від 30 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.08.2019 Мелітопольським міськрайонним судом по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140003453 від 30 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття замку вхідної двері за допомогою відмички, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , яка є житлом, де підготували для подальшого викрадення бойлер «Сlassic VM50 N4L», у корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн.; електролобзик «Витязь ПЛЗ 900», с/н 130505, у корпусі синього кольору, вартістю 1500 грн.; електродріль «ИЭ 10367», с/н 0707, у корпусі сіро-помаранчевого кольору, вартістю 1500 грн.; шуруповерт «Энергомаш ДУ 21300», у корпусі сірого кольору, вартістю 1500 грн., які склали у вищевказаній квартирі та підготували для викрадення і склали у багажник автомобілю «Daewoo lanos», у кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку кутошлифувальну машинку «Ferm», у корусі чорного кольору, вартістю 2000 грн.; пульт білий, з під-лампи «Feron»; молотки у кількості 3 штук; пасатижі (кусачки), у кількості 7 штук; викрутки, у кількості 4 штук; шпателі, у кількості 5 штук; кисті, у кількості 2 штук; банку фарби «Ємаль», ємністю 0,9 кг.; ємність з селіконом, у кількості 2 штук; клей для шпалер «Status», ємністю 250 гр.; розвідний ключ; шланг металевий сантехнічний; лампу «Lezard», 9 Вт.; ножівку по металу; щітку з металевим ворсом; вирівнювач; насадку для будівельного міксеру; канцелярській ніж; рівень будівельний; фрагмент електричного дроту, білого кольору; зубило, у кількості 3 штук; переноску білого кольору; комплект розеток б/в, загальною вартістю 2000 грн., які належали ОСОБА_3 , однак не виконали всіх подальших дій, які вони вважали необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 могли заподіяти потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 10 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 30 листопада 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140003453, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

«30» листопада 2019 року, о 00.40 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

«30» листопада 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.08.2019 Мелітопольським міськрайонним судом по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, наступні: заява про вчинений злочин; протокол ОМП; протокол огляду транспортного засобу; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол ст. 208 КПК України у відношенні ОСОБА_1 ; протокол ст. 208 КПК України у відношенні ОСОБА_2 ; повідомлення про підозру ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1 , враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Ненашева Я.В., проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має зареєстроване місце проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019080140003453, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину/а.с.14-15/ 30 листопада 2019 року, о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України/а.с.19/.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами: заява про вчинений злочин; протокол ОМП; протокол огляду транспортного засобу; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол ст. 208 КПК України у відношенні ОСОБА_1 ; протокол ст. 208 КПК України у відношенні ОСОБА_2 ; повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, частиною 3 зазначеної статті визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених, цим Кодексом, перелік обов`язків, визначених ст. 194 КПК України та наслідки їх невиконання.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий - 14.08.2019 Мелітопольським міськрайонним судом по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин, вчиненого ним злочину та, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе та доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 154880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

У даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140003453 від 30 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 години 40 хвилин 30 листопада 2019 року до 00 години 40 хвилин 29 січня 2020 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 154880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, призначеного для внесення застави (вартості частки майна): р/р – 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ – 26316700, Код МФО – 820172, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ОСОБА_5 підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Ненашевої Яни Валеріївни про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ