Ухвала суду № 86186157, 06.12.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1040/16-ц

Провадження № 2-ві/550/2/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюк Олени Ігорівни, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Чутівському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 550/1040/19 (провадження № 2/550/160/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Дана справа перебуває в провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І.

05.12.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючого у справі судді Михайлюк О.І., яка обґрунтована тим, що у судовому засіданні під час заслуховування пояснень сторін суддя неодноразово висловлювала свої спростування доводів та доказів, наданих позивачем та її представником, у зв`язку з чим у позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Того ж дня суддею Михайлюк О.І. було винесено ухвалу про передачу вказаної заяви ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати питання за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюк О.І. До вирішення питання про відвід судді провадження по даній справі зупинено.

У визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Антонова А.А.

Суд розглядає заяву про відвід відповідно до приписів ст. 40 ч. 7 та 8 ЦПК України - не пізніше 2 днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, викладені в ній доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого у справі судді Михайлюк О.І. вказує, що підставою, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Михайлюк О.І., є те, що під час заслуховування пояснень сторін суддя неодноразово висловлювала свої спростування доводів та доказів, наданих позивачем та її представником, у зв`язку з чим у позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Судом встановлено, що доводи ОСОБА_1 стосовно підстав для відводу судді Михайлюк О.І. по суті зводяться до незгоди з її процесуальними діями як головуючого по справі.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що викладені у заяві про відвід судді мотиви та обставини не можуть бути підставами для відводу судді Михайлюк О.І. від участі у розгляді даної цивільної справи, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Михайлюк Олени Ігорівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А. А. Антонов