Рішення № 86184894, 27.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16346/19

Провадження № 2/234/3780/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Лемешко М.А..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на наступні обставини.

Позивачка є власницею причепу марки ВМЗ 9601, номерний знак НОМЕР_1 .

Деякий час назад вона передала у тимчасове користування вказаний причеп ОСОБА_4 . Через деякий час він повідомив, що він не може повернути належний їй причеп, оскільки він знаходиться у колишньої його співмешканки - ОСОБА_3 , йому його вона не віддає. До відповідачки неодноразово звертався її син. Але відповідачка повідомила, що оскільки причеп знаходиться на належному їй подвір`ї, то він належить їй. З цього приводу ОСОБА_5 неодноразово звертався до органів Національної поліції з приводу повернення причепу, але ніякого результату це не принесло. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідей Краматорського відділу поліції. На теперішній час причеп знаходиться у незаконному володінні відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що відповідачка не повертає належне позивачці майно, вона вимушена звернутися із вказаним позовом до суду.

Просила витребувати із незаконного володіння відповідачки зазначений причеп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що десь влітку 2016 року вона передала в користування ОСОБА_4 , який був знайомим її сина належний їй причеп. В користування віддали безстроково, іноді син забирав причеп, коли йому він був потрібний. А так він весь час знаходився у ОСОБА_4 Коли звернулися до ОСОБА_4 за причепом, то він пояснив, що в нього його немає, що причеп забрала відповідачка. Потім позивачка уточнила, що вона згадала, що причеп віддали ОСОБА_4 не в 2016 році, а в 2014 році і восени 2018 року звернулися за причепом. В кого цей час був причеп вона не знає, весь цей час причепом вони не цікавилися.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в будинку по АДРЕСА_1 вона мешкає лише з осені 2019 року, право власності на вказаний будинок навесні 2019 року набув її малолітній син. До теперішнього часу вона зареєстрована в АДРЕСА_2 . До осені 2019 року вона наглядала за будинком АДРЕСА_1 , але постійно там не мешкала. Спірний причеп їй ніхто не передавав, не доручав за ним наглядати, вона ним не розпоряджувалася, не володіє ним. Також зазначила, що подвір`я будинку АДРЕСА_1 оглядалося позивачкою з поліцейськими, але причепа там не було і про його долю вона нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому відповідачка дійсно передала в 2014 році в користування належний їй на праві власності причеп. Він був у нього в дворі, а потім він поїхав до Росії, був там довго, повернувся в вересні 2018 року. Чи був причеп, колі він повернувся, він не може чітко пояснити, бо в нього були інші проблеми, та до того ж будинок і земля на той час йому вже не належали. На момент, коли йому передавали в користування причеп, відповідачка ОСОБА_3 не проживала ні з ним, ні в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Де знаходиться причеп він не знає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивачка є власницею причепу марки ВМЗ 9601, номерний знак НОМЕР_1 .

Весною 2014 року вищезазначений причеп був переданий нею ОСОБА_4 . До теперішнього час спірний причеп не повернутий позивачці.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 стало те, що ОСОБА_4 начебто повідомив, що причеп знаходиться у ОСОБА_3 .

Разом з тим вказані обставини не підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Позивачкою не доведено обставини того, шо належний їй причеп знаходиться у відповідачки. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 незаконно володіє причепом марки ВМЗ 9601, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, позивачкою також не доведена обставина стосовно того, що взагалі спірний причеп існує в натурі на момент подання позову. Оскільки, як наполягала в судовому засіданні відповідачка, позивачка дійсно зверталася до неї з приводу причепу, приходила із представниками поліції на подвір`я, дивилася подвір`я, але причеп не було знайдено.

Таким чином, позивачкою взагалі не доведено обставин того що на сьогоднішній день спірний причеп не втрачено та він існує.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володінняне підлягають задоволенню.

На підставі статей 321,387 ЦК України, керуючись 10, 12, 81, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім, 40) гривень на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева