Ухвала суду № 86184474, 02.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2355/15-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/2355/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 04 червня 2015 року Костянтинівським міьскрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/2355/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1019.05.00.2055 від 29.07.2013.

17.10.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №17/10-04, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 1019.05.00.2055 від 29.07.2013.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд уважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2355/15-ц від 04 червня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1019.05.00.2055 від 29 липня 2013 року задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1019.05.00.2055 від 29.07.2013 у розмірі 83490,30 грн, судовий збір у розмірі 834,90 грн. Рішення суду набрало законної сили 16 червня 2015 року. Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 04 серпня 2015 року.

25.06.2015 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області на адресу ПАТ «Кредобанк» направлені виконавчі листи у цивільній справі № 233/2355/15-ц (а.с.81).

Згідно із листом Центрально-Міського ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2019 № 14.8-5-917 (а.с.178), у відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження № 53914442, № 53897139 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 83490,30 грн.

17.10.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 1019.05.00.2055 від 29.07.2013, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 159-165).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд уважає, що заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржники: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, буд.8) у виконавчих листах № 233/2355/15-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1019.05.00.2055 від 29 липня 2013 року.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш