Рішення № 8617795, 17.02.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-753/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повторне/

17 лютого 2010 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Свій позов позивач мотивує тим, що 23 серпня 2009 року придбала у відповідача мобільний телефон марки “Nokia-5310 ExpressMuzik” вартістю 1670 грн.. 25 серпня 2009 року позивач виявила у придбаному телефоні суттєвий недолік і звернулася до відповідача з проханням замінити мобільний телефон, але їй було відмовлено, тому позивачу завдані матеріальні збитки в сумі 1670 грн.. Крім цього через постійні хвилювання з приводу дефекту у придбаному телефоні, відмові його замінити та поверненні коштів, позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та пояснила, що відповідачем кошти в сумі 1670 грн за мобільний телефон повернуті.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не з”явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в суд не ”явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які були надані під час першого заочного розгляду справи, а сторонами додаткових доказів не надано, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

У суді з достовірністю встановлено, що 23 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 придбала у магазині “Техніка”, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 мобільний телефон “Nokia-5310 ExpressMuzik”, серійний номер 356817020626690, що підтверджується гарантійним талоном строком на один рік (а.с.7).

25 серпня 2009 року позивач виявила у придбаному нею мобільному телефоні “Nokia-5310 ExpressMuzik”, серійний номер 356817020626690, суттєвий дефект, оскільки одна з кнопок не працювала і в цей же день звернулася до відповідача із заявою про заміну мобільного телефону на аналогічний, але їй було відмовлено у зв”язку із закінченням робочого дня.

26 серпня 2009 року колишній чоловік позивача на її прохання звернувся до відповідача з вимогою замінити мобільний телефон “Nokia-5310 ExpressMuzik” на аналогічний, працівники магазину йому пообіцяли виконати вимогу та сказали зателефонувати на слідуючий день 27 серпня 2009 року.

Протягом серпня-вересня 2009 року на прохання позивача та письмову заяву щодо заміни мобільного телефону їй було відмовлено, хоча відповідач визнав, що мобільний телефон має дефект.

04 вересня 2009 року позивач звернулася з письмовою заявою до головного спеціаліста з питань розвитку підприємництва управління економіки Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_3. (а.с.8).

Відповідно до ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Вартість мобільного телефону “Nokia-5310 ExpressMuzik”, серійний номер 356817020626690 становить 1670 грн і позивач просить стягнути їх з відповідача ОСОБА_4, але в судовому засіданні позивач пояснила, що їй повернуті кошти в сумі 1670 грн, тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині у зв”язку з позасудовим вирішенням спору.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 2500 грн, яку мотивує тим, що діями відповідача принижено її честь, гідність, оскільки їй був проданий мобільний телефон неналежної якості. Тривалий час відповідач відмовляв у прийомі заяви позивача, заміні мобільного телефону на аналогічний, поверненні коштів, у зв”язку з чим позивач перебувала без мобільного телефону, що призвело до затрати додаткових зусиль та порушення життєвих зв”язків. Крім цього, завдана моральна шкода полягає у постійних хвилюваннях, нервовому зриві, внаслідок чого погіршився стан здоров”я позивача і остання зверталася до психіатра Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, але доказів про це не надано. Позивач вважає, що на виплачену відповідачем моральну шкоду в сумі 2500 грн може взяти відпустку і поїхати на лікування.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Враховуючи встановлені у справі обставини і те, що позивачу повернуті кошти в сумі 1670 грн за мобільний телефон, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 400 грн, що в даному випадку відповідає вимогам розумності і справедливості. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 400 грн. Суд стягує з відповідача в користь позивача судові витрати по справі в сумі 30 грн, з відповідача судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави та в рахунок доплати 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду.

Керуючись ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст..4, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця /інші відомості суду не відомі/,

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НС №264031 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 15 березня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, кошти в сумі 400 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн у рахунок відшкодування витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- 51 грн на користь місцевого бюджету в рахунок сплати судового збору;

- 90 грн на користь ГУДКУ у Черкаській області ( р/р 31210259700239 в УДК в Черкаській області МФО 854018 код 22809021, код бюджетної класифікації 22050000) в рахунок доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позову відмовити у зв”язку з позасудовим вирішенням спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Головуючий