Ухвала суду № 86177091, 05.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8568/19

Провадження № 1-кс/487/9210/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., прокурора Попова І.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Світлицького Олексія Олександровича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000651 від 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України про призначення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року заступник начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Світлицький Олексій Олександрович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (код згідно з ЄДРПОУ 34674102), розташованого за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, за період з 01.01.2018 року по 01.06.2019 року

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві під процечуальним керівництвом управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Одеської міської ради розтратили бюджетні кошти, а посадові особи ТОВ ФК «Юг Капітал» привласнили шляхом незаконного виділення ОМР з бюджету м. Одеси грошових коштів з метою погашення боргових зобов`язань відповідно до кредитних договорів, що виникли з боку КП «Теплопосточання міста Одеси», що призвело до нанесення збитків бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення точної суми матеріальних збитків та службових осіб Одеської міської ради, КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ ФК «Юг Капітал» причетних до можливих протиправних дій, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії спеціалістами Південного офісу Державної аудиторської служби України з питань фінансово-господарської діяльності КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» ЄДРПОУ 34674102, розташованого за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Банківська, буд. 1-Б.

Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві під процечуальним керівництвом управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Га думку органу досудового розслідування - посадові особи Одеської міської ради розтратили бюджетні кошти, а посадові особи ТОВ ФК «Юг Капітал» привласнили шляхом незаконного виділення ОМР з бюджету м. Одеси грошових коштів з метою погашення боргових зобов`язань відповідно до кредитних договорів, що виникли з боку КП «Теплопосточання міста Одеси», що призвело до нанесення збитків бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах.

Згідно інформації УСБУ в Одеські області ТОВ ФК «Юг капітал» підконтрольне посадовим особам ОМР, які умисно не викупили боргові зобов`язання КП «ТМО», з метою подальшого заволодіння коштами міського бюджету.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення точної суми матеріальних збитків та службових осіб Одеської міської ради, КП «Теплопостачання міста Одеси» та ТОВ ФК «Юг Капітал» дії яких призвели до укладання та виконання угоди ЖГМО-175/18 про добровільне врегулювання заборгованості від 25.07.2018 року, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії спеціалістами Південного офісу Державної аудиторської служби України з питань фінансово-господарської діяльності КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» ЄДРПОУ 34674102, розташованого за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Банківська, буд. 1-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак, призначення ревізії не входить до переліку повноважень а ні прокурора (стаття 36 КПК України) а ні слідчого (стаття 40 КПК України).

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, призначення ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором, або прокурор до слідчого судді.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

За такого слідчий суддя не вправі розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

До того ж, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення ревізії.

Посилання прокурора у клопотанні на ст. 93 КПК України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням не може братися до уваги та спростовується наступним.

Положення ч.2 ст.93 КПК УКраїни не дає повноважень уповноваженій особі надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, але помилково заміняти повноваження «витребувати» повноваженням «призначити» перевірку.

Положення інших законів в тому числі закону, на який посилається слідчий у клопотанні є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України та не визначають а ні повноважень слідчого судді прийняти рішення про надання дозволу на здійснення ревізій, а ні процедури і умов його прийняття.

Більше того, частина третя статті 9 КПК України взагалі виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Підсумовуючи вищезазначене, варто відзначити, що норми КПК України свідчать про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.

Таким чином, враховуючи що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання заступника начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Світлицького Олексія Олександровича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000651 від 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України про призначення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк