Ухвала суду № 86176063, 09.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.Справа № 924/1155/18

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши позовні матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтиніський молочний завод" м. Старокостянтинів

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СІДС» м. Київ

про визнання недійсним договору поставки молока № 3 від 31.01.2017р.

Представники сторін:

позивача - не викликались

відповідачів - не викликались

Суть спору: 4 грудня 2019р. господарським судом Хмельницької області отримано (вх. № 05-06/663/19 від 04.12.2019р.) позовні матеріали за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СІДС» м. Київ про визнання договору поставки молока № 3 від 31.01.2017р. недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019р. позовні матеріали з посиланням на п.п.б п.8.1.1. Засад використання автоматизованої системи передано на розгляд судді господарського суду Хмельницької області Грамчуку І.В., в провадженні якого перебувала справа № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницької області.

У відповідності до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1).

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Разом з тим у відповідності до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2019р. у справі № 924/1155/18 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та скасовано постанову Господарського суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/1155/18. Справу № 924/1155/18 направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду іншим складом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду позову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СІДС» м. Київ про визнання договору поставки молока № 3 від 31.01.2017р. недійсним у межах справи № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницької області через скасування постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. постанови господарського суду Хмельницької області у справі № 924/421/19 ухваленої 15.08.2019р. під головуванням судді Грамчука І.В. за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в судовому розгляді заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СІДС» м. Київ про визнання договору поставки молока № 3 від 31.01.2017р. недійсним у межах справи № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницької області задовольнити.

Отримані позовні матеріали (вх. № 05-06/663/19 від 04.12.2019р.) за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК СІДС» м. Київ про визнання договору поставки молока № 3 від 31.01.2017р. недійсним передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук