Рішення № 86175694, 05.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Справа № 914/1777/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Метрополіс», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів,

про стягнення 801'578,42 грн. заборгованості.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юркевич Ю.М.,

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Мельник О.С.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Метрополіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К» про стягнення 801'578,42 грн. заборгованості за договорами субпідряду № 31 та № 32 від 24.10.2016 р., з яких: 713'217,19 грн. основного боргу, 24'048,33 грн. 3 % річних, 64'312,90 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договорів субпідряду №31 та №32 від 24.10.2016 р. не здійснив оплати виконаних позивачем робіт, а саме: Роботи покрівельні (зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи (Ремонт покрівлі міжцехового приміщення крила БКЦ №1 ДКС Опари) (код 43.91.1 (45261000-4) та Будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт будівлі пожежного ДЕПО Опарського ВУПЗГ) (код 41.00.4 (454453000-7), внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 713'217,19 грн., на яку нараховано 24'048,33 грн. 3 % річних, 64'312,90 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2019 р. справу № 914/1777/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 року позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2019 р.

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Львівтрансгаз» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 17.10.2019 р.

16.10.2019 р. позивач скерував на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№ 42738/19).

Протокольною ухвалою від 17.10.2019 р. Господарський суд Львівської області ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 р. Ухвалою від 17.10.2019 р. Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та повідомив про дату, час і місце судового засідання.

У підготовчому засіданні 30.10.2019 р. Господарський суд Львівської області ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.11.2019 р. Ухвалою від 30.10.2019 р. Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та третю особу і повідомив про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 05.12.2019 р. з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях (вх.№46930/19 від 13.11.2019 р. та вх.№47484/19 від 15.11.2019 р.).

Представник третьої особи у судове засідання 05.12.2019 р. з`явився, вимоги позивача підтримав. У письмовому поясненні з приводу заявлених позовних вимог (вх.№43479/19 від 22.10.2019 р.) АТ "Укртансгаз" вказало, що між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "К і К" укладено договір №1608000079 від 04.08.2016 р. та договір №1609000329 від 15.09.2016 р., а відповідачем до виконання робіт, передбаченими даними договорами, було залучено субпідрядника ТзОВ - фірму "Метрополіс" (позивача у справі), про що укладено договори субпідряду №31 від 24.10.2016 р. та №32 від 24.10.2016 р. Зазначило при цьому, що роботи, визначені договорами №1608000079 від 04.08.2016 р. та №1609000329 від 15.09.2016 р., є виконаними, прийнятими та оплаченими АТ "Укртрансгаз" (підтвердженням чого є в т. ч. акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2016 р., лютий 2017 року, які наявні у матеріалах справи), спір між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "К і К" з приводу якості, обсягів, строків виконання та/або вартості робіт відсутній.

У судові засіданні, що відбулись 03.10.2019 р., 17.10.2019 р., 30.10.2019 р., 14.11.2019 р. та 05.12.2019 р. представник відповідача не з`явився, причин відсутності не повідомив, вимог суду не виконав, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, а також заявою відповідача (вх.№ 38979/19 від 23.09.2019 р., а.с.196 Т.І).

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та усі судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 05.12.2019 р., судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

24.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Метрополіс» (субпідрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К і К» (генпідрядник, відповідач у справі) укладено договори субпідряду №30 та 31 на виконання робіт: «Роботи покрівельні (зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи (Ремонт покрівлі міжцехового приміщення крила Б КЦ №1 ДКС Опари) (код 43.91.1 (45261000-4) та Будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт будівлі Пожежного депо Опарського ВУПЗГ) (код 41.00.4 (454453000-7) - пов`язані роботи, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, матеріалами і механізмами надати, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні вказані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до надання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договорів та представлена в додатку №2 до цього договору. Якість матеріалів, що використовуються виконавцем при виконання робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам (п.1.2 договорів).

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 договорів вартість робіт, які доручаються субпідряднику за даним договором визначаються на підставі кошторису та договірної ціни з урахуванням 4% послуг генпідряду і складає 571'543,50 грн. в т.ч. ПДВ 95'257,25 грн., які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата наданих послуг проводиться па підставі підписаного акту (актів) наданих послуг (типові форми КБ-3, КБ-2в), на умовах після оплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, чи іншими способами не забороненими чинним законодавством України, протягом 31 календарного дня після підписання акту (актів) наданих послуг (типові форми КБ-3, КБ-2в) замовником виконавцю та перерахування замовником виконавцю грошових коштів.

Відповідно до п.3.2 договору після завершення виконання робіт (надання послуг) субпідрядник оформляє акт (акти) виконаних робіт (наданих послуг) (типові форми КБ-3, КБ-2в), погоджує його з замовником та у строк до 5 (п`яти) робочих днів передає їх виконавцю.

Виконавець на протязі 6 робочих днів від дня отримання вказаних в п.3.2. цього договору документів зобов`язаний надіслати субпідряднику підписаний акт (акти) наданих послуг (типові форми КБ-3, КБ-2в), або мотивовану відмову від приймання наданих послуг. Якщо недоліки надання послуг були виявлені в процесі їх використання, рекламація повинна бути направлена в 10-денний строк з дня їх виявлення. Субпідрядник зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок у 20-денний строк після одержання рекламації. У випадку відмови виконавця від приймання наданих послуг сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання (п.3.3 та 3.4 договору).

Відповідно до п.2.4 договору своєчасне ненадання субпідрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в строки, передбачені ПКУ, ненадання копії квитанції, зазначеної в абз.2 п.2.3 цього договору, є відкладальною обставиною для настання обов`язку виконавця щодо здійснення оплати за цим договором, до моменту одержання виконавцем таких документів та інформації.

Сторонами узгоджено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п.8.1 договору).

Позивач також зазначав, що договори субпідряду №30 та 31 від 24.10.2016 р., укладені між сторонами у справі на виконання договору №1608000079 від 04.08.2016 р. та договору №1609000329 від 15.09.2016 р., укладеного між АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "К і К" (генпідрядник). Відтак, фактично відповідач виконував посередницькі функції між виконавцем робіт (позивачем) та замовником таких робіт. АТ "Укртансгаз" (замовник) у відповіді на адвокатський запит вказав, що роботи, передбачені вказаними договорами, прийняті замовником та оплачені повністю.

Виконання позивачем умов договору (підрядних робіт) підтверджується: за договором №31 (ДКС Опари): довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за листопад 2016 р., актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. (форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2016 р., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (форма №КБ-2в), підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) за грудень, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2017 р., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 р. (форма №КБ-2в), підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) за лютий 2017 р.; за договором №32 (пожежне депо): довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за листопад 2016 р., підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) за листопад 2017 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2016 р., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (форма №КБ-2в), підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) за грудень 2016 р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за січень 2017 р., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 р. (форма №КБ-2в), підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) за січень 2017 р., а також надано податкові накладні та копії квитанцій, що підтверджують реєстрацію відповідних податкових накладних та її прийняття контрагентом.

Позивач стверджує, що на виконання договору субпідряду №31 виконано робіт на загальну суму 569'729,17 грн., виконавець за виконані роботи за вказаним договором розрахувався частково, сплативши 77'575,68 грн. за виконані роботи по акту №1 за листопад 2016 р. та 162'346,60 грн. за актом №2 за грудень 2016 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 23.12.2016 р. та 10.07.2017 р.; залишок заборгованості відповідача за договором субпідряду №31 від 24.10.2016 р. становить 329'806,89 грн. На виконання договору субпідряду №32 позивачем виконано робіт на загальну суму 758'769,64 грн., виконавець за виконані роботи за вказаним договором розрахувався частково, сплативши 375'359,34 грн. за актом №2 за грудень 2016 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 12.06.2018 р., 14.06.2016 р., 18.06.2018 р. та 19.06.2018 р.; залишок заборгованості відповідача за договором субпідряду №32 від 24.10.2016 р. становить 383'410,30 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи, згідно договорів субпідряду становить 713'217,19 грн.

Акти наданих послуг (типові форми КБ-3, КБ-2в) відповідачем не підписані та не повернуті; відмова від приймання наданих послуг (робіт) на адресу позивача не надходила.

Третя особа у письмових поясненнях, скерованих на адресу суду та додаткових поясненнях, наданих у судовому засіданні, вказала, що станом на 16.10.2019 р. роботи, що визначені договором №1608000079 від 04.08.2016 р. і договором №1609000329 від 15.09.2016 р., на виконання яких 24.10.2016 р. були укладені договори субпідряду №31 та №32, виконані, прийняті та оплачені АТ «Укртрансгаз», що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2016 р., лютий 2017 р., докази про що знаходяться в матеріалах справи. Спір між АТ «Укртрансгаз» та ТзОВ «К і К» з приводу якості, обсягів, строків виконання та вартості робіт відсутній.

Позивач вказав, що 29.05.2018 р. за умовами договору №2905 з метою погашення податкової заборгованості позивачем було надано відповідачу поворотну фінансову допомогу, яка була повернута 12.06.2018 р. (тому дані суми і були відображені у актах звірки взаєморозрахунків, однак не мають відношення до позову).

Враховуючи порушення строків оплати виконаних робіт, позивачем на заборгованість за договором №31 від 24.10.2016 р. у розмірі 329'806,89 грн. нараховано 11'222,47 грн. 3% річних та 29'739,66 грн. інфляційних нарахувань; а на заборгованість за договором №32 від 24.10.2016 р. у розмірі 383'410,30 грн. нараховано 12825,56 грн. 3% річних та 34573,24 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач доводів позовної заяви не спростував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладених договорів субпідряду № 31 та №32 від 24.10.2016 р., згідно яких, в силу ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, зачучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.837 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

У відповідності до п.3.3 та 3.4 договору сторонами погоджено, що виконавець на протязі 6 робочих днів від дня отримання вказаних в п.3.2. цього договору документів зобов`язаний надіслати субпідряднику підписаний акт (акти) наданих послуг (типові форми КБ-3, КБ-2в), або мотивовану відмову від приймання наданих послуг. Якщо недоліки надання послуг були виявлені в процесі їх використання, рекламація повинна бути направлена в 10-денний строк з дня їх виявлення. Субпідрядник зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок у 20-денний строк після одержання рекламації. У випадку відмови виконавця від приймання наданих послуг сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання.

Відповідач, оформивши акти виконаних робіт за договорами №1608000079 від 04.08.2016 р. та договору №1609000329 від 15.09.2016 р. та надіславши їх замовнику (третій особі у справі) прийняв виконані позивачем роботи за договорами субпідряду №№31, 32 від 24.10.2016 р. без зауважень. Отже, дані обставини підтверджують, що відповідач не заявив про виявлені недоліки субпідрядникові.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад, грудень 2016 р., січень та лютий 2017 р. (форми КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт листопад, грудень 2016 р., січень та лютий 2017 р. (форми КБ-2В), а також з податкових накладних та копій квитанцій про їх реєстрацію, позивачем було виконано, а відповідачем було прийнято виконані будівельні роботи за договором на суму 1'328'498,81 грн. (569729,17 грн. за договором субпідряду №31 від 24.10.2016 р. та 758769,64 грн. за договором субпідряду №32 від 24.10.2016 р.), однак оплату за виконані роботи здійснив частково, на загальну суму 239'922,28 грн. (за договором №31) та 375'359,34 грн. (за договором №32), що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.4 договору своєчасне ненадання субпідрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в строки, передбачені ПКУ, ненадання копії квитанції, зазначеної в абз.2 п.2.3 цього договору, є відкладальною обставиною для настання обов`язку виконавця щодо здійснення оплати за цим договором, до моменту одержання виконавцем таких документів та інформації.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані жодні заперечення щодо реєстрації вказаних податкових накладних.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за виконані роботи, вимога позивача про стягнення 713'217,19 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 11'222,47 грн. 3% річних і 29'739,66 грн. інфляційних нарахувань за договором субпідряду №31 від 24.10.2016 р. та 12'825,56 грн. 3% річних і 34'573,24 грн. інфляційних нарахувань за договором №32 від 24.10.2016 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що такі є обґрунтованими та арифметично вірними, а тому позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 24'048,33 грн. визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що до стягнення з відповідача підлягає 59'647,71 грн. інфляційних втрат, а не 64'312,90 грн.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань 3% та інфляційних втрат і доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням № 1153 від 28.02.2019 р. на суму 13'652,48 грн. Позивач у письмовому поясненні (вх.№49930/19 від 13.11.2019 р.) просив суд вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ціна позову становить 801'578,42 грн., за розгляд якої належало сплатити 12'023,68 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивач подав клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне таке задовольнити та повернути позивачу 1'628,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 3, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К» (02166, м. Київ, вул. Жукова, 26; код ЄДРПОУ 21619519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Метрополіс» (79066, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 21/27; код ЄДРПОУ 25546042) 713'217,19 грн. основного боргу, 24'048,33 грн. 3% річних, 59'647,71 грн. інфляційних втрат та 11'953,70 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю-фірма «Метрополіс» (79066, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 21/27; код ЄДРПОУ 25546042) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1'628,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1153 від 28.02.2019 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2019 р.

Суддя Яворський Б.І.