Ухвала суду № 86174737, 09.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

09.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4311/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибаков В.О.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Дударенко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (м. Дніпро)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 503 237 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом;

- 168 680 грн. 61 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 85 713 грн. 73 коп. - пеня по простроченій основній сумі кредиту;

- 24 825 грн. 90 коп. - пеня по прострочених відсотках.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 736 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 (позичальником) зобов`язань за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати пені. Відповідач-1 за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 503 237 грн. 63 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 7.1., 7.5. генерального договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню по простроченій основній сумі кредиту в сумі 85 713 грн. 73 коп. та пеню по прострочених відсотках в сумі 24 825 грн. 90 коп. Крім того, відповідно до договору застави № 0004/17-П від 28.02.2017 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за генеральним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено фізичну особу - ОСОБА_1 (відповідача-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом суду від 25.09.2019 здійснений запит до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 45320/19 від 04.10.2019), у якому останній повідомляє, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.10.2019.

25.10.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, що був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступне:

- договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань позичальника не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже вони відповідають перед Акціонерним товариством "Кредобанк" як солідарні боржники;

- у зв`язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" виконання зобов`язання за кредитним договором Акціонерним товариством "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, використано право достроково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.04.2018 поручителю досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагало повернення всієї суми заборгованості протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги;

- вимогою про повне погашення заборгованості Акціонерного товариства "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України було змінено строк виконання основного зобов`язання, отже позивач був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, від дня настання основного зобов`язання;

- у разі зміни кредитором на підставі частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України строку виконання основного зобов`язання, передбачений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати;

- позовну заяву про стягнення заборгованості було подано до суду - 19.09.2019, тобто після спливу шестимісячного строку, визначеного частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48548/19 від 25.10.2019), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми неустойки на 50%, розмір судового збору пропорційний до розміру неустойки покласти на позивача, посилаючись на те, що:

- у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" виконання зобов`язання за кредитним договором Акціонерного товариства "Кредобанк" відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, використав право достроково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" заборгованість за кредитним договором, надіславши 26.04.2018 (отримали 05.05.2018) повідомлення (вимогу), в якій вимагає повернення всієї суми заборгованості в розмірі 536 576 грн. 67 коп. та пеню, яка буде нарахована на момент погашення основної суми боргу, у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги;

- право позивача (кредитодавця) нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України;

- позивач після 05.06.2018 не мав права нараховувати проценти за кредитом, в зв`язку з чим зазначений у розрахунку розмір прострочених відсотків не відповідає дійсності, і також не відповідає дійсності й розмір пені нарахований на ці відсотки;

- крім того, неповернута сума кредиту визначена на день пред`явлення вимоги не може збільшуватись, отже незрозуміло чому станом на 30.12.2018 позивач зазначає суму 398 237 грн. 63 коп., яка станом на 16.04.2019 збільшилась до 503 237 грн. 63 коп.;

- зобов`язання повинно бути виконаним - 05.06.2018, та право позивача на нарахування пені закінчилось - 05.12.2018, з урахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України;

- в період з 06.06.2018 р. по 05.12.2018 р. діяла інша облікова ставка Національного банку України, що зовсім не відповідає розрахунку позивача;

- таким чином, нарахування штрафних санкцій, позивачем не відповідає дійсності, оскільки позивач застосував не вірний строк нарахування пені та в свою чергу невірний розмір подвійної ставки Національного банку України;

- протягом строку кредиту відповідач-1 сумлінно і своєчасно сплачував проценти та інші платежі за кредитним договором, але в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не зміг погасити суму кредиту своєчасно, в зв`язку з чим відповідач-1 звертався до банку з проханням про реструктуризацію боргу, що також свідчить про відповідальне відношення відповідача-1 до свого боргу.

У судове засідання 31.10.2019 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом).

Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 - 15.10.2019 (а.с.82).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов (вх. суду № 51595/19 від 11.11.2019), в якому він просить суд визнати зустрічну позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що:

- пунктом 4.7 договору поруки, договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором;

- твердження позивача за зустрічним позовом є помилковим. Адже, представником АТ "Кредобанк" 26.04.2018 було надіслано повідомлення про порушення основного зобов`язання та досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а не вимога про дострокове погашення заборгованості, таким чином, в них не йдеться про зміну строку виконання основного зобов`язання, а йде мова про вимогу поручителем належно виконати договірні зобов`язання за договором поруки та про повідомлення про наявність порушення основного зобов`язання;

- згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Тому в будь-якому разі поручитель зобов`язаний виконати належним чином основне зобов`язання навіть якщо буде доведено, що договір поруки було припинено;

- в даному випадку не випливає застосовувати частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України, адже в ній міститься, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договору поруки;

- але у разі, якщо такий строк, встановлено, то порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя;

- в договорі поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 встановлено, що в пункті 1.1. договору, що строк дії ліміту кредитування до 27 лютого 2022 року включно;

- отже за договором поруки - порука не припинилась. Тому всі доводи ОСОБА_1 побудовані на пустих припущеннях і спростовуються відповідно до наданих помилкових тверджень;

- щодо наведеної ОСОБА_1 практики Верховного суду України, і Верховного суду не є стосуються до даної справи, адже наведена практика вже застаріла і щодо частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України потреба застосування спростовується відповідно до наведених вище тверджень.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 54191/19 від 25.11.2019), у якій він просить прийняти до уваги доводи викладені, у відповіді під час винесення рішення у справі, посилаючись на наступне:

- позиція відповідача за зустрічним позовом ґрунтується на ототожненні понять "закінчення строку поруки" і "закінчення строку дії договору поруки";

- втім, зазначені поняття, на думку позивача за зустрічним позовом не є тотожними. Зокрема, строк дії договору не є терміном дії зобов`язання;

- такі висновки підтверджуються численною практикою Верховного Суду України та Вищого господарського суду України (на момент їх існування). Так, у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 905/2187/13 суд прийшов до висновку, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним;

- встановлення сторонами строку дії договору поруки не свідчить про визначення дії самою поруки за даним договором;

- 29.10.2019 позивачем за зустрічним позовом отримано висновок експерта в галузі права щодо застосування аналогії права у питанні співвідношення строку дії договору поруки та строку дії поруки за статтею 559 Цивільного кодексу України;

- вказані доводи та висновок спеціаліста у галузі права в цілому підтверджує твердження позивача за зустрічним позовом про те, що строк дії договору не с терміном дії зобов`язання, а їх ототожнення є неправомірним.

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 55730/19 від 03.12.2019), у якому він просить суд зупинити провадження у справі до винесення рішення у справі № 904/3248/19 (суддя Мілєва І.В.) за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, у зв`язку з тим, що предметом розгляду зустрічних позовів ОСОБА_1 в межах справ № 904/3248/19 та № 904/4311/19 є одні і ті самі правовідносини за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на той факт, що продовження розгляду кожної із справ окремо може призвести до ухвалення декількох різних за змістом рішень за одним і тим самим предметом та виникнення правової визначеності в одних і тих самих правовідносинах.

У підготовче засідання 03.12.2019 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом).

Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 - 08.11.2019 (а.с.187).

У підготовчому засіданні 03.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 09.12.2019.

У судове засідання 09.12.2019 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом).

Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 03.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося; додатково судом було направлено телефонограму відповідачу-1 з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду за номером засобу зв`язку, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - (0562323308), - по вказаному номеру телефону абонент не відповідає.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 19.12.2019 о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 09.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко