Ухвала суду № 86173100, 06.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18342/19

Провадження № 2/592/5225/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛАН" до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ АВТОМАКСИМУМ" , товариство з обмежною відповідальністю "АВТОТЕХСТАНДАРТ" про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛАН" Кіріченко Євген Сергійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ АВТОМАКСИМУМ" , товариство з обмежною відповідальністю "АВТОТЕХСТАНДАРТ" про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, із змісту якого вбачається, що на підставі рішень загальних зборів учасників товариства прийнятих 12.07.2016 року, оформлених протоколами № 13 та № 14, було вирішено питання щодо продажу двох автомобілів GREAT WALL HAVAL НЗ (р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_5) за ціною 50000 грн. кожний. 13.07.2016 року на підставі вищевказаних рішень між ТОВ "Агрофірма ЛАН" - надалі "Продавець" та ОСОБА_1 - надалі "Покупець" були укладені два договори купівлі-продажу транспортних засобів № 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016. У відповідності до вказаних договорів продавець був зобов`язаний передати у власність покупця автомобілі GREAT WALL HAVAL НЗ (р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_5) за ціною 50000 грн. кожний, а покупець, в свою чергу, повинен був на підставі п. 2.2 договору оплатити готівкою вартість вищевказаних автомобілів. Крім того, рішенням від 20.01.2005 року, оформленого протоколом № 1, було вирішено продати автомобіль КАМАЗ 65115 (р. н. НОМЕР_2 ) за ціною 102000,00 грн. та рішення від 24.02.2005 року, оформленого протоколом № 3, було вирішено продати навантажувач телескопічний марки DIECI ZEUS 37.7 (р. н. НОМЕР_3 ) за ціною 549569,96 грн. . Вищевказаний автомобіль та навантажувач було знято з реєстрації ТОВ "Агрофірма ЛАН" , що підтверджується довідками-розрахунками та обліковими картками. Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання вищевказаних договорів стало невиконання відповідачем зобов`язання щодо передачі готівки за договорами, шо підтверджується довідкою товариства за № 79 від 08.05.2019 року. На підставі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) . Вказані порушення є істотними порушеннями умов договорів вчинення яких значною мірою позбавляє позивача, того, на що він розраховував при укладенні цього договору, і можуть мати своїм юридичним наслідком розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України він підтвердив, що інший позов з цих самих підстав і тим самим предметом ним не був поданий. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 5, 175, 184 ЦПК України, він просив: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розірвати договори купівлі-продажу № 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016 від 13.07.2016 року щодо продажу автомобілів GREAT WALL HAVAL НЗ (р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_5) ; договори купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 65115 (р. н. НОМЕР_2 ) та навантажувача телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (р. н. НОМЕР_3 ) . 3. Судові витрати покласти на відповідача (вхідний № 61203/19 від 05.12.2019 року) .

Розглянувши вказану позовну заяву, дослідивши додані до неї копії документів, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, враховуючи наявність відомостей, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Із змісту п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; - справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) , укладених боржником.

Згідно ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач - товариство з обмежною відповідальністю "Агрофірма ЛАН" (код ЄДРПОУ 30811351) є юридичною особою приватного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Відповідачка - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) є фізичною особою-підприємцем, яка згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення. Крім того, ОСОБА_1 є засновком (співзасновником, учасником) , кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма ЛАН" (код ЄДРПОУ 30811351) , яке не перебуває в процесі припинення.

Третя особа - регіональний сервісний центр МВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 40112338) є юридичною особою публічного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ АВТОМАКСИМУМ" (код ЄДРПОУ 37186902) є юридичною особою приватного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 36719637) є юридичною особою приватного права, яке згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 , регіональним сервісним центром МВС в Сумській області, товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИ АВТОМАКСИМУМ" , товариством з обмежною відповідальністю "АВТОТЕХСТАНДАРТ" свідчать про відсутність всіх ознак цивільно-правового спору, а, отже, правовідносини мають ознаки господарських, що регулюються ГПК України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , і за характером спірних правовідносин не належать до компетенції цивільних судів.

Підтвердженням цього може слугувати ухвала Верховного Суду від 21.11.2019 року по справі № 920/388/19, яка набрала законної сили 21.11.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85778808) .

Таке може свідчити про те, що не було породжено цивільно-правових правовідносин, що можуть бути предметом спору, а відтак і не виник спір між учасниками цивільно-правових правовідносин. Отже, в даному випадку пред`явлені товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛАН" вимоги не випливають із цивільно-правових правовідносин, а відтак і не підпадають під цивільну юрисдикцію. А відсутність цивільно-правових правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушення права цивільного, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Йдеться не про будь-які суди, а про суд, який вирішив питання про відмову у відкритті провадження, та інші суди відповідної спеціалізації. Якщо суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то це означає, що справа може бути розглянута відповідним спеціалізованим судом: адміністративним, господарським, кримінальним судом, але не може розглядатися жодним іншим загальним цивільним судом.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що права, свободи чи інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛАН" не були порушені ОСОБА_1 в сфері цивільно-правових відносин, а можливо були порушені ОСОБА_1 в сфері господарських відносин правовідносин, відтак даний цивільний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛАН" до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ АВТОМАКСИМУМ" , товариство з обмежною відповідальністю "АВТОТЕХСТАНДАРТ" про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, роз`яснюю позивачу про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛАН" до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ АВТОМАКСИМУМ" , товариство з обмежною відповідальністю "АВТОТЕХСТАНДАРТ" про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачеві, додати позовні матеріали.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.Г. Бичков