Ухвала суду № 86172815, 08.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/26679/19

провадження № 2/947/6211/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та встановлення строку на усунення недоліків

08.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ: 26052885) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/26679/19; головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою просить рішенням суду скасувати обтяження у формі арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Київського району міста Одеси. Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що викладені позивачем у заяві обставини є пов`язаними з цивільною справою № 2-2113/2007, яка розглядалася Київським районним судом м. Одеси.

Зважаючи на наведене, ухвалою судді від 30.10.2019 року з архіву Київського районного суду м. Одеси було витребувано вищевказану справу до огляду, а питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 вирішено розглянути за фактом одержання витребуваної справи.

Справу передано судді 06.12.2019 року.

При ознайомленні з наданими матеріалами встановлено, що в грудні 2006 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту. За позовною заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 10.01.2007 р. було відкрито провадження у цивільній справі № 2-2113/2007 (головуючий - Жуковський О.Г.). В ході розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 суд своєю ухвалою від 11.01.2007 року наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалу про накладення арешту супровідним листом від 12.01.2007 року № С-01 спрямовано для виконання третій та шостій одеським державним нотаріальним конторам. На аркуші справи 36 наявна копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1995). В подальшому номер справи було змінено на № 2-1656/2008. Розгляд справи завершено 23 червня 2008 року постановленням рішення, яке внаступному переглядалось в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2008 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2008 року залишено без змін. Касаційна скарга на рішення біла відхилена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (ухвала від 23.03.2009 року). Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2008 року залишено без змін.

Отже, звертаючись до суду з позовом про скасування арешту з майна, застосовного як заход забезпечення позову у цивільній справі, позивач ОСОБА_1 , 1950 року народження, діє, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок подання позовних заяв, їх форма та зміст регламентовані статтями 175-177 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху із визначенням позивачу строку усунення недоліків.

На виконання п.п. 6, 8 ст. 175 ЦПК України позивачу пропонується вказати відомості:

чи проводилися позивачем заходи досудового врегулювання спору;

чи здійснювалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що вона стала власницею спірною квартирою. На підтвердження вказаних обставин позивачем надається договір довічного утримання від 11.10.1999 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаним договором. Проте цей документ підтверджує право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . звертається увага, що і рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2008 року (справа № 2-2113/2007 із наступною зміною номеру на № 21565/2008) свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_1 30 серпня 1999 року державним нотаріусом Шостої одеської нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 4-1457 визнано частково недійсним, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 176 ЦПК України, яким передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому позивачу необхідно підтвердити належними доказами, що вона є власником всієї квартири АДРЕСА_1 , або визначитися з колом та статусом учасників справи у відношенні інших співвласників вказаної квартири, якщо такі є.

Також звертається увага позивача на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Так Пленум ВССУ роз`яснив: відповідачами в справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Також незрозуміло, якщо рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2008 року (справа № 2-2113/2007 із наступною зміною номеру на № 21565/2008) є виконаним, і заходи забезпечення позову у цій справі втратили свій сенс, чому позивач не користується правом подати заяву про скасування цих заходів у порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви ОСОБА_1 , на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ: 26052885; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92 а) про зняття арешту - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог, встановлених статтями 175-177 ЦПК України щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви - протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Літвінова І. А.