Ухвала суду № 86172474, 27.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20018/19

провадження №: 2-з/752/290/19

У Х В А Л А

27.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47642825 від 05.07.2019; скасувати запис про право власності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 32267199, який був внесений на підставі рішення № 47642825 від 05.07.2019.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири; допустити ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_2 до проживання в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що в період з квітня 2019 по вересень 2019 на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2019, виконавчий напис, вчинений 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 19093, визнано таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 зупинено стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Як зазначає позивач, 01.07.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Сорокою В.М. було здійснено реєстрацію права власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа Банк». Після чого, 10.09.2019, на підставі вищезазначеного виконавчого напису, в його квартирі було змінено замки, та позбавлено права користування житловим приміщенням його матір ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазначає, що реєстрацію права власності належної йому квартири за АТ «Альфа Банк» було здійснено з порушенням ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому, оскільки квартира може бути відчужена на користь інших осіб до ухвалення рішення у справі, позивач змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, внесеного державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Сорокою В.М. за № 47642825 від 05.07.2019.

Як зазначає заявник, на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за його позовом до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В межах розгляду даної цивільної справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2019, заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 19003 від 12.09.2017, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 84805,81 доларів США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.09.2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2706/0708/71-452 від 21.07.2008.

Разом з цим, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( дата формування 10 вересня 2019 року ), згідно з якого квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м., належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», підстава внесення запису про право власності: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47642825 від 05.07.2019, державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Сорока В.М.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з цим, посилання позивача, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову, а саме те, що вказана квартира може бути відчужена на користь інших осіб до винесення рішення у вказаній справі, не може бути прийнята судом до уваги, так як позивачем не доведено та не надано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур