Рішення № 86169654, 02.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23407/18

Пров. №2/766/849/19

02 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 (особисто), представника відповідача адвоката Міщенко С.І. (за довіреністю), представника третьої особи ОСОБА_2 (за статутом та наказом про призначення на посаду), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язання за укладеним 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, кредитним договором №010/04-02/2127 – визнати припиненим. В обґрунтування позову зазначив, що 30.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №667/1645/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього та його поручителя – ТОВ «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 10.07.2014 року. Таким чином, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору, змінив строк зобов`язання за кредитним договором та звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за письмовою вимогою банку від 14.01.2014 року до нього, як до позичальника, він був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати, наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягають виконанню. Таким чином, після направлення йому письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив можливість нарахування та стягнення з нього відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Проте, факт припинення дії Кредитного договору №010-04-02/2127 від 31.03.2008 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не визнає.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 січня 2019 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки єдиною підставою позовних вимог ОСОБА_1 є наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2127 від 31.03.2008 року на користь банку, винесеного 30.04.2014 року по справі 667/1645/14-ц, що на думку позивача, є закінченням строку дії кредитного договору, проте закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 березня 2019 року о 10-00 год.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 26.11.2018 року у допуску до участі у справі у якості представника позивача, підготовче судове засідання по справі відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» у об`єднанні зі справою №766/23357/18, залучено до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Акціонерне товариство «Кристалбанк», підготовче судове засідання по справі відкладено.

24.06.2019 року АТ «КристалБанк» подано до суду відзив на позовну заяву в якій зазначено, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року по справі 667/1645/14-ц по теперішній час позичальником ОСОБА_1 не виконане, а отже, зобов`язання позичальника за кредитним договором не можуть вважатися припиненими. Сума зобов`язання за кредитним договором, яке позивач просить визнати припиненим відповідно до рішення Комсомольського районного суду Херсонської області – 34094,52 доларів США. Відповідно до постанови державного виконавця від 03.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення №667/1645/14-ц закінчено у зв`язку з фактичним виконанням, оскільки позичальником була сплачена сума заборгованості у гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення. Проте, відповідно до Постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, а саме у разі зазначенні у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення саме в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Таким чином, суми які були сплачені позичальником після ухвалення рішення про стягнення заборгованості правомірно зараховані на погашення заборгованості в іноземній валюті у розмірі, визначеному за курсом валют на дату зарахування, на теперішній час існує заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №010-04-02/2127 від 31.03.2008 року у розмірі 6898,97 доларів США, а зобов`язання не є виконаним. Отже, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

11 липня 2019 року позивачем подано заперечення на відзив ПАТ «Кристалбанк» в якому зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку викладено у постанові колегії суддів Першої судового палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а позивач втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Отже, після направлення позивачу позикодавцем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості укладений 31 березня 2008 року кредитним договір №010/04-02/2127 припинив свою дію, і з моменту його припинення кредитор втратив можливість нарахування стягнення з позивача відсотків за цим договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача вважала позов необґрунтованим та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись не неповне виконання судового рішення, наявність спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухав вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 року по справі №667/1645/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Дісплей-Плюс» достроково та солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/04-025/2127 від 31.03.2008 року з додатковими угодами до нього №1 від 08.01.2009 року, №010/04-02/2127/2 від 04.06.2010 року, №010/04-02/2127/3 від 30.05.2011 року, №010/04-02/2127/4 від 26.03.2012 року та №010/04-02/2127/5 від 17.04.2013 року в сумі 34094,52 доларів США, що еквівалентно 321405,63 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту – 31767,24 дол. США, що еквівалентно 299466,59 грн.; заборгованість по відсоткам – 2125,12 доларів США, що еквівалентно 20033,29 грн.; по пені за несвоєчасність повернення кредиту – 973,33 грн.; по пені за несвоєчасну сплату відсотків – 932,41 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 1607,03 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.07.2014 року (арк. справи 9-13).

У частині 4 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, в силу вимог 82 ЦПК України має преюдиційне значення, оскільки ним встановлено фіксований розмір невиконаного зобов`язання позивача перед кредитором за кредитним договором.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Згідно витягу з реєстру кредитних операцій до відступлення від 24.05.2017 року до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/04-02/2127 від 31.03.2008 року, основна заборгованість за кредитним договором станом на 24.05.2017 року становить 6898,97 доларів США перейшло до ПАТ «Кристалбанк» (арк. справи 65).

03.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Мартиновою Т.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/1645/14 виданого 08.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 321405,63 грн., у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (арк. справи 158).

В проваджені апеляційного суду Херсоснької області перебуває цивільна справа № 667/9148/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову через перехід вимог до нового кредитора – ПАТ «Кристалбанк» (арк. справи 18-20).

З копії позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги, в тому числі, пов`язані з невиконанням кредитного договору № 010/04-02/2127 від 31.03.2008 року (арк. справи 14-17).

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц роз`яснено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем та третьою особою не оспорюється, що судове рішення у справі № №667/1645/14-ц виконано в розмірі 321405,63 грн., а не в валюті зобов`язання - 34094,52 дол. США.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Комсомольський районний суд м.Херсона визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, створило двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на час ухвалення судового рішення не вважається належним виконанням.

Вказана правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц, яка відступила від правової позиції Верховного Суду України щодо застосування пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення, а тому суд не може прийняти до уваги, як підставу для визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та, відповідно, Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (новий кредитор).

Крім того, про наявність не вирішених у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором №010/04-02/2127 від 31.03.2008 року свідчить цивільна справа № 667/9148/15, закриття провадження у якій (рішення суду не набрало законної сили) пов`язане не з відсутністю зобов`язань у ОСОБА_1 за кредитним договором, а зі зміною кредитора.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання його зобов`язань за кредитним договором припиненими, внаслідок чого в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, суд, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів, вважає належним віднести судові витрати на рахунок держави.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 06 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"(код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39544699, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» (код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 24114926, місцезнаходження юридичної особи: м.Херсон, вул. Суворова,3) про визнання зобов`язання припиненим відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус