Ухвала суду № 86169025, 06.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 Справа №607/28363/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

з участю секретаря судового засідання Стус К.І,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії. Просять скасувати: 1) запис про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34137140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960626761101; 2) рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1960626761101, номер запису права власності 34137140; дата та час реєстрації 12.11.2019 року, 08:09:03 за Акціонерним товариством «Альфа- Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у вказаній цивільній справі не відкрите.

Разом із позовною заявою позивачі подали суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа- Банк» до завершення розгляду справи у суді, відчужувати третім особам квартиру АДРЕСА_2 , а також заборонити АТ «Альфа-Банк» до завершення розгляду цієї справи у суді, здійснювати будь-які дії пов`язані з виселенням та перешкоджанням у проживанні зареєстрованих у кв. АДРЕСА_2 , осіб в тому числі і ОСОБА_1 , яка є інвалідом 2-ї групи, а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 , яка в даний час належить АТ «Альфа-Банк», до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що спірні рішення від 12.11.2019 року про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки прийняті з використанням непередбачуваного договором іпотеки від 24.04.2007 року іпотечного застереження, за наявністю спору між сторонами щодо суми заборгованості за договором кредиту та недотриманням під час здійснення реєстраційних дій вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного повідомлення іпотекодавця та позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», державний реєстратор під час прийняття таких рішень діяв протиправно і не на підставі Закону.

Крім того, позивачі вказують на те, що з метою недопущення відчуження АТ «Альфа-Банк» третім особам квартири АДРЕСА_2 , виникла необхідність у заявлені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку дана квартира може бути відчужена відповідачем іншим особам за нижчою вартістю ніж ринкова і у разі задоволення цього позову судом будуть порушені права ОСОБА_1 , яка є інвалідом 2-ї групи та є співвласником та користувачем даного житла, а також будуть порушені і майнові права позивачів, оскільки новий її власник буде законним набувачем і витребувати її з чужого володіння буде неможливо, чим буде заподіяно позивачам майнової шкоди у великих розмірах.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем вищевказаних рішень з реєстрації за відповідачем АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що була предметом іпотечного договору № 1795 від 24.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк». Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивачі вважають зазначені рішення державного реєстратора незаконними.

Суд враховує доводи заявників, що відповідачем будуть вживатись заходи для реалізації спірної нерухомості, за таких обставин існує загроза, що нерухоме майно, може бути відчужена третім особам, оскільки новий її власник буде законним набувачем і витребувати її з чужого володіння буде неможливо, чим буде заподіяно позивачам майнової шкоди у великих розмірах, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачами докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк»: 1) вчиняти дії щодо відчуження даного нерухомого майна; 2) шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 , відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 .

У задоволені решти вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддяК. М. Грицай