Ухвала суду № 86169006, 02.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 Справа №2-3421/2008

02 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Козівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», у справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2008 року позов банку задоволено та стягнуто з неї на користь банку заборгованість за договором кредиту №014/0004/82/34035 від 04.10.2007 року у розмірі 16042,14 грн., витрати з ІТЗ – 30 грн. та 160,42 грн. – державне мито.

ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» повідомив, що всі права банку до неї за кредитним договором №014/0004/82/34035 від 04.10.2007 року були відступлені ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ»), згідно умов договору про відступлення права вимоги за №114/55 від 14.02.2018 року.

В свою чергу ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» згідно договору про відступлення права вимоги №КП – 14022018 від 14 лютого 2018 року, відступив право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за правом грошової вимоги до неї, як боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. Попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 була присутня у попередньому судовому засіданні, суду пояснила, що виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь банку заборгованості перебувало на виконанні у Козівському відділі ДВС. У процесі виконання рішення судом було накладено арешт на належне їй майно. Виконавче провадження на даний час завершене, однак арешт не знятий. У зв`язку із відступленням банком права вимог за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та не проведення заміни стягувача у судовому порядку, ДВС на підставі довідки нового кредитора не має можливості скасувати арешт. Посилаючись на наведене, просили задовольнити заяву.

Представники АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КІБ» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суду не повідомив.

Попередньо представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» подав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник Козівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2008 року у справі за №2-3421/2008 позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 16042,14 грн., витрати з ІТЗ – 30 грн. та 160,42 грн. – державного мита.

14 лютого 2018 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №144/55, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та зазначені у додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників).

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 21 лютого 2018 року, останні повідомили ОСОБА_1 , що 16.02.2018 року всі права вимоги Банку до неї за кредитним договором №014/0004/82/34035 від 04.10.2007 року ( з усіма додатковими договорами та угодами до нього), були відступлені ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», згідно договору про відступлення права вимоги за №114/55 від 14.02.2018. Також зазначено про необхідність здійснення платежів щодо погашення кредиту на розрахунковий рахунок нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

14 лютого 2018 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №КП - 14022018, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та зазначені у додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників).

Згідно витягу з додатку до договору про відступлення права вимоги за №КП - 14022018 від 14.02.2018 року встановлено, що до заявника також перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору кредиту від 04.10.2007 року.

Згідно листа Козівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №948 від 15.02.2019 року встановлено, що станом на 15.02.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Як вбачається з листа Козівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №826 від 08.04.2019 року, в ході проведення перевірки встановлено, що на виконанні знаходився виконавчий лист за №2-3421/2008 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». 02.08.2010 року виконавчий лист №2-3421/2008 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», від якого в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0004/82/34035 від 04.10.2007 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул.Сурікова, 3а м.Київ, 03035), у справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16042 грн., витрати з ІТЗ – 30 грн. та 160, 42 грн. – державного мита

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Козівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул.Сурікова, 3а м.Київ, 03035), у справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16042 грн., витрати з ІТЗ – 30 грн. та 160, 42 грн. – державного мита.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька