Ухвала суду № 86166036, 06.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/7958/19

ун. № 759/22672/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шпакович С.Р., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Липявки І.О., прокурора прокуратури Київської області Філонова В.В., розглянувши клопотання адвоката Липявки Ігоря Олександровича, який є захисником підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Марко Я.Р. під час розгляду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області Кантура І.С. за погодженням прокурора прокуратури Київської області Філонова В.В. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019110200000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Липявкою І.О. заявлений відвід слідчому судді Марко Я.Р., яка здійснює розгляд даного клопотання, з підстав існування обставини, що викликають сумнів в її неупередженості, обгрунтованість якої пояснює фактом розгляду слідчим суддею даного клопотання слідчого без наявності доказів розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування. Розпочавши розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оголосила перерву не зазначаючи причин такої перерви та не з`ясувавши питання наявності відводів.

При розгляді відводу слідчому судді, адвокат та підозрюваний підтримують заяву про відвід судді та просять її задовольнити.

Прокурор заперечує проти заявленого відводу слідчому судді за відсутності підстав для такого задоволення.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді виходжу перш за все із поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Слід зазначити, що така обставина за якою заявляється відвід адвокатом, якою є розгляд слідчим суддею клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, законодавцем не ставиться у залежність від розгляду або не розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування і ця обставина не може бути підставою для висновку про упередженість судді.

Щодо такої обставини, зазначеної адвокатом, як не з"ясування слідчим суддею питання щодо відводів слід зазначити, що саме таким правом скористався адвокат заявивши відвід слідчому судді та не позбавляється такого права і надалі у визначені законодавцем строки.

Заслухавши думку адвоката, підозрюваного, сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи вважаю їх необгрунтованими, а заява про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць