Рішення № 86164931, 03.12.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3731/18

Провадження № 2/456/344/2019

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арештів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру реєстраційний номер № 12865314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», накладеного: 21.06.2013 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №36653018, виданий 21.06.2013, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 1396098 від 21.06.2013 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 08.09.2010 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого напису №2097 від 20.08.2010, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10222016 від 08.09.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 ; 08.09.2010 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого напису №2097 від 20.08.2010, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10222051 від 08.09.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 ; 08.09.2010 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого напису №2097 від 20.08.2010, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10222071 від 08.09.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 ; 23.11.2011 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №29997533, винесена 23.11.2011, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 11877654 від 23.11.2011 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 ; 21.09.2012 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №33062191, винесена 15.06.2012, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 13026805 від 21.09.2012 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 . Також просить стягнути сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2008 між юридичною особою ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол №53 від 22.04.2009) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6396924. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40000,00 доларів США, цільове призначення: рефінансування заборгованості позичальника за кредитом. ОСОБА_1 зобов`язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки визначені кредитним договором, але не пізніше 14.05.2018. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір іпотеки №6397435, посвідчений 14.05.2008 Мірчук Л.І., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 2791, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку позивачу квартиру реєстраційний №12865314, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного договору іпотеки, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, державним реєстратором Бойко Х.Р., КП «Реєстрація майна та бізнесу», було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, у власність позивачу, про що прийнято відповідне рішення № 42672922 від 22.08.2018 і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором здійснено запис про право власності за № 27612204. Позивачу стало відомо про наявність арештів, які були накладені на належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

Представник позивача адвокат Хобта Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити та зазначила, що доказів звернення та факту відмови ВДВС ГТУЮ у Львівській області про скасування арештів не має, а також доказів вручення скарги на ВДВС про скасування арештів також не має, оскільки не отримали підтвердження про вручення листів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлені.

Представник третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шаран В.М. в судовому засіданні позов заперечив та просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що у Стрийському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебували на виконанні виконавчі провадження відносно відповідачів, а саме з примусового виконання виконавчого напису №2097 від 20.08.2010 приватного виконавця Магировської О.В., Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в сумі 43373,66 доларів США та 159972,29 грн. По даному виконавчому провадженні 18.07.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» згідно якого ч.1 п.1 даного Закону передбачено, що протягом дії Закону не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст.4 ЗУ «Про заставу» або предметом іпотеки згідно ст.5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. По даному виконавчому провадженні 22.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ст.47,50 ЗУ «Про виконавче провадження». По даних виконавчих документах виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій не сплачено. Згідно п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 14.05.2008 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6396924. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40000,00 доларів США за цільовим призначенням. ОСОБА_1 зобов`язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки визначені кредитним договором, але не пізніше 14.05.2018.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір іпотеки №6397435, посвідчений 14.05.2008 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., за реєстровим номером 2791, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку позивачу квартиру реєстраційний №12865314, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на квартиру,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, зокрема: 21.06.2013 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 1396098 від 21.06.2013 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 08.09.2010 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого напису №2097 від 20.08.2010, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10222016 від 08.09.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 ; 08.09.2010 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого напису №2097 від 20.08.2010, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10222051 від 08.09.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 ; 08.09.2010 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого напису №2097 від 20.08.2010, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10222071 від 08.09.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3 ; 23.11.2011 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №29997533, винесена 23.11.2011, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 11877654 від 23.11.2011 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 ; 21.09.2012 Стрийським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №33062191, винесена 15.06.2012, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 13026805 від 21.09.2012 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом також встановлено, щоу Стрийському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебували на виконанні виконавчі провадження відносно відповідачів, а саме з примусового виконання виконавчого напису №2097 від 20.08.2010 приватного виконавця Магировської О.В., Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в сумі 43373,66 доларів США та 159972,29 грн. По даному виконавчому провадженні 18.07.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись вимогами ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена заборона на примусове звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що по даних виконавчих документах виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій не сплачено.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою до Стрийського міськрайонного віділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо звільнення з під арешту спірного майна не звертався, а відповідач - ВДВС у звільненні спірного майна з-під арешту позивачу не відмовляв, що фактично свідчить про відсутність спору між позивачем та відповідачем з вказаного питання.

Відтак, враховуючи те, що дії Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо накладення арештів на квартиру відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн., не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арештів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2019 року.

Головуючий суддя С. С. Сас