Ухвала суду № 86164625, 21.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43815/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Євтушенко В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної реєстрації та нотаріату міністерства юстиції про скасування державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про скасування державної реєстрації прав власності.

Разом з цим, пердставником позивачаем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1825414080000; забороною, до набрання чинності рішенням по справі, державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1825414080000.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної реєстрації та нотаріату міністерства юстиції про скасування державної реєстрації прав власності, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.