Ухвала суду № 86164211, 06.12.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/1340/19

УХВАЛА

06.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

з участі прокурора Дрозда Я.Й.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Найди В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140280000232 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019140280000232 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора Дрозда Я.Й., оскільки останнім прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яке ним не вчинялось та внесено незаконне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу та пояснив, що підстави для відводу відсутні, а викладені обвинуваченим обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу.

Захисник та потерпілий покладались у вирішенні питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені доводи щодо упередженості прокурора суд вважає необґрунтованими, оскільки оцінку правильності правової кваліфікації суд надаватиме при прийнятті остаточного рішення по справі, крім того відповідно до ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді, шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення; щодо покликань обвинуваченого на неправомірність заявленого клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то таке вирішувалось у встановленому законом порядку слідчим – суддею першої інстанції та було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, будь-які об`єктивні докази, що дають змогу зробити висновок щодо наявності будь-якої зацікавленості з боку прокурора та його упередженості суду не наведено.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Дрозда Я.Й.- залишити без задоволення.

Суддя: Бакай І.А.