Ухвала суду № 86164122, 03.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

Провадження №: 1-кс/755/9099/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Добраниці В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, громадянці України, тимчасово не працюючій, без освіти, неодруженій, яка має на утриманні п`ять малолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 збула частину раніше придбаного нею наркотичного засобу, метадону, у заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_2 для її подальшої реалізації останнім на території міста Києва.

Так, 14 лютого 2019 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 , та в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися із ОСОБА_1 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 год 46 хв зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 , який їй повідомила ОСОБА_2 та в телефонній розмові з ОСОБА_1 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_4 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 13 год 52 хв увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_4 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 за зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що їй потрібно прослідувати за адресою: м. Київ, вул. Микитенка 5а. Після чого, ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_2 та остання повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_3 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього, ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_2 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_4 паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,497 г.

В подальшому, 14 лютого 2019 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 30 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40а, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення із правої руки паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться наркотичний засіб метадон масою 0,497 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г, 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г, 0,074 г, 0,078 г, 0,101 г Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

Крім того, ОСОБА_1 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено, метадону, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_1 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_1 , наркотичного засобу - метадону.

Так, 21 лютого 2019 року в період часу з 18 год 40 хв до 18 год 50 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 400 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 .

Після цього, 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 разом з працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 19 год 27 хв ОСОБА_6 зателефонував за абонентським номером НОМЕР_4 та під час телефонної розмови домовився з ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу - метадону.

В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 400 грн та передала згорток полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною світлого кольору.

21 лютого 2019 року в період часу з 19 год 40 хв по 20 год 00 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, під час огляду місця події у ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення із правої руки поліетиленовий згорток, в якому знаходиться кристалоподібна речовина світлого кольору.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1636 від 21 березня 2019 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадон (фенадон) в наданій речовині становить 0,060 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,038 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою завершується 04 грудня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; завершити проведення експертизи матеріалів та виробів; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливість переховування підозрюваної; можливість знищити, сховати або спотворити речові докази; можливість її впливу на свідків; можливість перешкоджання проведення досудовому розслідуванні іншим, а саме встановлення організаторів мережі незаконного обігу наркотичних засобів, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Добраниця В.М. просив слідчу суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання в Київській області та на даний момент перестали існувати ризики, які були при застосуванні запобіжного заходу, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей та хвору матір, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того останні 5 місяців ОСОБА_1 перебуває під вартою.

Підозрювана просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №42018101040000137.

08 липня 2019 року о 17 год 45 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10 липня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Череповській М .В. продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 та продовжено строк тримання її під вартою до 04 грудня 2019 року включно. Крім того, зменшено розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн 00 к.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 відповідає вимогам зазначеним у ст. 184 та 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовження строку тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, жодними фактичними даними не підтверджено. Крім цього, відсутні і підтвердження вчинених нею корисних злочинів. Також відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 намагалась впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому слідча суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59.

Прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також при розгляді даного клопотання слідча суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За наведених обставин та враховуючи стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, наявність на утриманні п`ятьох малолітніх дітей та хворої матері, позитивні характеристики, слідча суддя дійшла висновку, про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою та вважає, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 січня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду та доставлено до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 20 хв 04 грудня 2019 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко