Ухвала суду № 86163774, 05.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23375/17

провадження № 2-п/753/158/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 ,

представник відповідача 1. - ОСОБА_5 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/23375/17 (провадження № 2/753/814/18), яким визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2017/406015, укладений 06.04.2017 між ОСОБА_4 (продавцем), від імені якого діяв ОСОБА_3 ,та ОСОБА_1 (покупцем), стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за недійсним правочином, кошти на відшкодування матеріальних збитків та судові витрати в загальному розмірі 242 102,98 грн., стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 836 грн., стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 793,52 грн. та стягнув з обох відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 135,82 грн. з кожного.

17.09.2019 відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Послався на поважність причин неявки в судове засідання та на те, що наявні у нього докази мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, відповідач заявив клопотання про його поновлення пославшись на те, що копію заочного рішення отримав 30.08.2019.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч. 2 ст. 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_3 та його представник, які вважали заяву відповідача ОСОБА_4 обґрунтованою і просили її задовольнити. За міркуванням представника рішення суду є несправедливим по відношенню до ОСОБА_3 , який є законослухняним громадянином і не вчиняв жодних неправомірних дій. Представник також просив врахувати відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, які суд вважав встановленими.

Відповідач ОСОБА_4 , представник позивача та третя особа про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку за наявними в матеріалах справи адресами їх місця проживання, проте в судове засідання вони не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися, дослідивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/23375/17, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик направлялись відповідачу ОСОБА_4 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, проте повернулися без вручення їх адресату, остання - з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Водночас відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справиі могли б змінити рішення суду, а відтак підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 753/23375/17 (провадження № 2/753/814/18).

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 753/23375/17 (провадження № 2/753/814/18) залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 05.12.2019.