Ухвала суду № 86162911, 18.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/9138/19

провадження №: 2-ві/752/68/19

У Х В А Л А

18.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/9138/19 (провадження №2/752/6723/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває справа № 752/9138/19 (провадження №2/752/6723/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Телерадіокампанія Люкс», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію і стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому в справі судді Шкіраю М.І.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Шкірая М.І., серед іншого зазначив, що 30.09.2019 Голосіївський районний суд м. Києва у складі судді Шкірая М.І., постановив ухвалу, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2019. Під час підготовчого судового засідання були відсутні відповідачі ОСОБА_4 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_1 , а також їхні представники, які брали участь у попередніх судових засіданнях у справі. Разом з цим, зазначені сторони та їх представники не були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання. Вважає, що вирішення наведених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питань за відсутності відповідачів, свідчить про порушення з боку суду принципу змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства та загалом є проявом упередженості до сторони відповідачів. Зазначає, що проявом упередженості судді на користь позивача є відмова в об`єднанні справ № 752/23463/18 та № 752/9138/19 в одне провадження з передачею справи іншому судді, який відкрив провадження раніше, чим створене сприятливе процесуальне становище позивачу, оскільки за вимогами ст. 188 ЦПК України, в такому випадку об`єднана справа мала б потрапити до судді, яка відкрила провадження раніше та якій сторона позивача заявляла відвід, який суддею було залишено без задоволення. Крім того, в своїй заяві про відвід, представник відповідача посилався на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, зі змісту якого вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі у справі в тому випадку, якщо для нього неможливо винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року провадження в справі зупинено та питання про відвід головуючого судді Шкірая М.І. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Підставою для заявленого відводу, відповідачем було зазначено те, що 30.09.2019 суддею було постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті за відсутності відповідачів ОСОБА_4 , ПрАТ «ТРК Люкс», ОСОБА_1 , а також їхніх представників, які брали участь у попередніх судових засіданнях у справі. Крім того, зазначив, що проявом упередженості судді на користь позивача є відмова в об`єднанні справ № 752/23463/18 та № 752/9138/19 в одне провадження з передачею справи іншому судді, який відкрив провадження раніше, чим створив сприятливе процесуальне становище позивачу, а тому на думку представника відповідача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідачів.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу суддею не встановлено, оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/9138/19 (провадження №2/752/6723/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/9138/19 (провадження №2/752/6723/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокампанія Люкс», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію і стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур