Ухвала суду № 86160302, 07.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/4344/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1729/19

Провадження 2/711/4344/19

04 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2019, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання від 12.07.2019, 16.10.2019 з`являлась, в інші визначені судом засідання від 12.11.2019 та від 04.12.2019 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачавиконавчого комітету Черкаської міської ради та представник третьої особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 наполягав на розгляді справи, зазначив, що позивач на даний час проходить лікування у психіатричній лікарні.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач повідомлялася про судові засідання рекомендованими листами за адресою, що зазначена в позові, які призначалися на 12.11.2019 та 04.12.19.

Таким чином, позивач належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, не надала.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Таким чином, позивач належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності, не надала. Також, слід зазначити, що позивач фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, визначених ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Судом приймає до уваги надану копію довідки від 25.11.2019 Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради». Так, у даній довідці зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 23.10.2019 по 25.11.2019 теперішнього часу. Дана довідка видана для адресного пред`явлення в «м. Черкаси РАГС». Крім того, вона містить застереження щодо того, що вона не має права видаватись нікому на руки та заборонено знімати з неї копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повний текст буде виготовлений 09.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька