Ухвала суду № 86159564, 06.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-80/11

Провадження № 4-с/645/35/19

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі представника стягувача – ОСОБА_1 ,

представник стягувача АТ «ДельтаБанк», державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 29.01.2019 р. заявник через свого представника за довіреністю Солоділову ОСОБА_3 С. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №44978516, відкритого на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 811 465, 54 грн. Заявник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито за заявою представника АТ «Дельта Банк» Ашихіна М.С., підписаною представником банку 27.08.2014 р., однак поданою на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ 30.09.2014 р. В заяві зазначено, що ОСОБА_5 додав до заяви ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку, копію договору іпотеки від 12.02.2008 р., копію довіреності представника АТ «Дельта Банк» та виконавчий лист.

Отримавши в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання №645/2300/13 від 29.08.2013 р., заявником було встановлено, що відповідно до позначки про дату набрання законної сили цією ухвалою, ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання набрала законної сили 03.09.2013 р. Отже, ухвалою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено річний строк, який, з урахуванням дати набрання чинності ухвалою від 29.08.2013 р., закінчувався 03.09.2014 р. У державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із тим, що виконавчий лист №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 811 465, 54 грн., було подано на виконання вже після закінчення поновленого строку - 30.09.2014 р.

Заявник зазначає, що державний виконавець не мав підстав та права відкривати виконавче провадження за виконавчим листом, строк на пред`явлення якого закінчився та зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Також заявник вказує, що момент одержання оскаржуваної постанови державного виконавця відбувся 29.01.2019 р., коли її представник сфотографував документи виконавчого провадження та надав їх їй. Однак в матеріалах виконавчого провадження взагалі не було в

наявності копії ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 р. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим заявник взагалі була позбавлена можливості ознайомитися саме із змістом оригіналу цієї ухвали та побачити дату набрання нею чинності. Про межі строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання вона дізналася лише отримавши із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу, що відбулося 04.02.2019 р., в якій було зазначено про те, що ця ухвала набрала законної сили 03.09.2013 р.

Враховуючи те, що вона не знала і не могла знати про дату набрання ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 р. законної сили і дізналася лише, відкривши ухвалу в ЄДРСР, заявник вважає, що вона не пропустила строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження саме із зазначених підстав.

У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44978516, винесену 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М., та зобов`язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44978516 за заявою представника АТ «Дельта Банк» Ашихіна М.С. від 27.08.2014 р. на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу в розмірі 811 465, 54 грн. на користь АТ Дельта Банк» - у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні, вирішуючи питання щодо поважності причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання скарги, її представник ОСОБА_1 пояснив суду, що про порушення свого права боржник дізнався 29.01.2019 р., коли ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження

Інші учасники виконавчого провадження та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти скарги не надали, твердження скаржника щодо часу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (29.01.2019 р.) державний виконавець не спростував.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання скарги, передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України, з поважних причин, оскільки дізналась про порушення свого права 29.01.2019 р., у зв`язку з чим вказаний строк має бути поновлений.

Крім того, скарга ОСОБА_2 . підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.386 ЦПК України.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі – не вбачається, таким чином, суд приймає скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.120-124, 126, 127, 260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2019 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, або проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя -