Ухвала суду № 86158703, 06.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.12.2019

ЄУН № 320/6441/19

Провадження № 1-кс/937/4674/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря - Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про скасування ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62019080000000263, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна надійшла заява про скасування ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62019080000000263, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

22.08.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надходила аналогічна за змістом заява про скасування арешту на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автомобіль DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з місцем зберігання на майданчику вилучених транспортних засобів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: проспект 9-го травня, м. Кам`янка-Дніпровська, а також на чохол керма («оплітення керма») та виріз тканини зі спинки переднього лівого сидіння з місцем за місцем зберігання - ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, яке перебуває у власності ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що 14 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області розглянув клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Дригайла Т.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019080000000263, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно. Автомобіль перебуває у власності ОСОБА_1 , яка вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки: арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_1 не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні № 62019080000000263, відомості щодо якого, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 працює у Верхньорогачицькій районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря ветеринарної медицини Первомаївської дільниці та обслуговує вісім населених пунктів: с. Бережанка, с . Михайлівка, с. Ушкалка, с. Новознам`янка, с. Бабине, с. Нижній Рогачик, с. Первомаївка, с. Таврійське. Для того, щоб їздити на роботу та виїжджати на виклики по вище вказаним населеним пунктам, ОСОБА_1 користувалась власним зазначеним автомобілем . Робочого автомобіля не має, тому ОСОБА_1 на роботу возив її чоловік - ОСОБА_2 . Арештований автомобіль є єдиним засобом пересування сім`ї, яка проживає у сільській місцевості. Крім того, ОСОБА_1 має хронічне захворювання, за лікарською допомогою звертається до ЦРЛ Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. В лікарню завжди возив її чоловік - ОСОБА_2 саме на цьому автомобілі, який було вилучено. У ОСОБА_1 хворі нирки та пересуватись на громадському транспортні їй заборонено. Враховуючи наведене, представник заявника вказує, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Додатково зазначає, що вказаний автомобіль був вилучений 05 серпня 2019 року під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а з клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду 12 серпня 2019 року, тобто протягом 7 днів з дня вилучення вищевказаного майна. Також зазначає, що у Кам`янсько- Дніпровському ВП Епергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області не має спеціально обладнаного майданчика для вилучених транспортних засобів. В 2017 році з так названого «майданчика для вилучених транспортних засобів» зник тимчасово вилучений автомобіль. Цьому факту є підтвердження кримінальна справа 318/2370/17, яка розглядається Кам`янсько- Дніпровським районним судом Запорізької області за обвинуваченням ОСОБА_3 (працівника Кам 'янсько- Дніпровського ВП Епергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області) за ч. 1 ст. 367 КК України (служба недбалість). Даний факт підтверджується відповідною інформацією із сайту Судова влада України. Відповідний протокол про вилучення майна заявнику - ОСОБА_1 як власниці автомобіля не був наданий, а це грубе порушення норм ч.3 ст. 168 КПК України. ОСОБА_1 вважає, що автомобіль, який перебуває у її власності був вилучений правоохоронними органами незаконно з грубими порушеннями КПК України. Слідчий суддя, на її думку, не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна: відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та спів розмірність обмеження права власності;невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні; строки подачі клопотання слідчим про арешт тимчасово вилученого майна.

Представник заявника - адвокат Шипілова С.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та зазначено, що дане кримінальне провадження передано до Камянко-Дніпровського суду Запорізької області, досудове розслідування завершено.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того відповідно до формулювання резолютивної частини заяви щодо скасування ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62019080000000263, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 301, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про скасування ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62019080000000263, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна