Ухвала суду № 86158444, 28.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3045/19

Провадження №2/333/1701/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи та заяву представника відповідача від 29.10.2019 року у цивільній справі № 333/3045/19

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа. 27.08.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі № 333/3045/19, проведення якої позивач просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи є сліди несанкціонованого втручання в номерній пломбі №08584454, а саме порушення пломбувального матеріалу (проволока, на якій встановлено пломбу), чи інші, які саме (наприклад, пошкодження, відкриття пломби, тощо), чи фіксує проволока кран вводу і чи могло це порушення бути допущено при первісному пломбуванні чи вчинено пізніше? Крім того, просила суд при проведенні експертизи дозволити експерту огляд та демонтаж пломби за місцем її встановлення: АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення судової судової трасологічної експертизи, однак, для повного та всебічного розгляду справи просила суд поставити перед експертом наступні запитання:

-чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба АТ «Запоріжгаз», встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , після її обтиснення пломбувальними лещатами?

-чи можливо з пломби АТ «Запоріжгаз», встановленої за адресою: АДРЕСА_1 , витягти матеріали, що використовувались при пломбуванні (проволоку), без порушення її цілісності?

-чи можливий відбір природного газу при опломбуванні крану опуску за адресою: АДРЕСА_1 ?

Крім того, просила суд зобов`язати експерта до огляду та демонтажу пломби долучити представника АТ «Запоріжгаз», про що повідомити АТ «Запоріжгаз» письмово, завчасно направивши рекомендований лист з повідомленням.

Позивач та її представник заперечували проти поставлення зазначених представником відповідача питань для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача та її представника, а також заяву представника відповідача, заслухавши пояснення останніх, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, судом задовольняється клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що будь-яких заперечень щодо доручення виконання судової трасологічної експертизи установі, запропонованої позивачем, від представника відповідача не надійшло, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та доручити виконання судової трасологічної експертизи у цивільній справі №333/3045/19 експертам Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши заперечення позивача та її представника проти поставлення зазначених представником відповідача питань для проведення експертизи, суд, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, а також проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі №333/3045/19, вважає за необхідне включити до переліку питання, запропоновані представником відповідача у заяві від 29.10.2019 року та визначає їх достатніми для проведення зазначеної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи та заяви представника відповідача від 29.10.2019 року у справі № 333/3045/19 задовольнити.

2.Призначити у цивільній справі № 333/3045/19 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи є сліди несанкціонованого втручання в номерній пломбі №08584454, а саме порушення пломбувального матеріалу (проволока, на якій встановлено пломбу), чи інші, які саме (наприклад, пошкодження, відкриття пломби, тощо), чи фіксує проволока кран вводу і чи могло це порушення бути допущено при первісному пломбуванні чи вчинено пізніше?

-чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба АТ «Запоріжгаз», встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , після її обтиснення пломбувальними лещатами?

-чи можливо з пломби АТ «Запоріжгаз», встановленої за адресою: АДРЕСА_1 , витягти матеріали, що використовувались при пломбуванні (проволоку), без порушення її цілісності? - чи можливий відбір природного газу при опломбуванні крану опуску за адресою:

АДРЕСА_3 .Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 6).

4.При проведенні експертизи дозволити експерту огляд та демонтаж пломби за місцем її встановлення: АДРЕСА_2

5.Зобов`язати експерта Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз до огляду та демонтажу пломби долучити представника АТ «Запоріжгаз», про що повідомити АТ «Запоріжгаз» письмово, завчасно направивши рекомендований лист з повідомленням.

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

7. Для проведення експертизи надати експерту:

- матеріали цивільної справи №333/3045/19;

- копію цієї ухвали.

8. Витрати з оплати проведення судової трасологічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 032 18 97 ).

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 333/3045/19 та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

10. Матеріали справи № 333/3045/19 та ухвалу направити Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз – для виконання.

11. Копію ухвали направити сторонам у справі – для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова