Ухвала суду № 86155970, 05.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/17724/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправним та скасування припису та доручення,-ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 1, Департамент), Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2, КП "Благоустрій"), в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування припису від 06.12.2018 року № 1817846 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) відносно металевого гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024, про демонтаж гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024 в частині демонтажу гаражу ОСОБА_1 , згідно припису від 06.12.2018 року №1817846, розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти певні дії щодо демонтажу гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернуто без розгляду. Через канцелярію суду 03.12.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову повторно, шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024 в частині демонтажу гаражу ОСОБА_1 , згідно припису від 06.12.2018 року №1817846, розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік", становить, 576,30 грн.

Як убачається з матеріалів, позивачем до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію від 16.09.2019 року №0.0.1466080413.1, відповідно до змісту якої висновується, що позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 576,30 грн.

Водночас, дослідивши зміст ухвали суду від 19.09.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову та матеріали справи, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 16.09.2019 року позивачем долучено квитанцію від 16.09.2019 року №0.0.1466080413.1 за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 576,30 грн.

Проте, відповідно до змісту резолютивної частини ухвали суду від 19.09.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову судом питання повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання заяви від 16.09.2019 року про забезпечення позову, не вирішувалося, оскільки відповідного клопотання у порядку частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачем до суду не подано.

Разом з тим, позивачем подано цю ж саму квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 03.12.2019 року.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не сплачено у порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» судового збору за подання заяви від 03.12.2019 року про забезпечення позову, що свідчить про недотримання вимог частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог пункту 4, частини третьої статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 03.12.2019 року про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна