Ухвала суду № 86153899, 05.12.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1040/16-ц

Провадження № 2/550/160/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рожнєва Я.Я. про відвід судді Михайлюк О.І. від участі у розгляді цивільної справи №550/1040/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні, -

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рожнєва Я.Я.,

другого відповідача - ОСОБА_3 ,

представника другого відповідача - адвоката Бибика В.А.,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в майні.

05.12.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рожнєвим Я.Я. подано до суду заяву про відвід судді Михайлюк О.І. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого судді Михайлюк О.І. відводу зазначено, що суддя Михайлюк О.І. в судовому засіданні під час заслуховування пояснень сторін неодноразово висловлювала свої спростування доводів та доказів, наданих позивачем та її представником, у зв`язку з чим у позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді Михайлюк О.І.

Перший відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Михайлюк О.І.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечував щодо вказаної заяви представника позивача, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді Михайлюк О.І., представник позивача вказує на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Михайлюк О.І.- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме зазначено, що в судовому засіданні під час заслуховування пояснень сторін неодноразово висловлювала свої спростування доводів та доказів, наданих позивачем та її представником.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого відводу судді Михайлюк О.І. зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Михайлюк О.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 260-261, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №550/1040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Михайлюк О.І.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Михайлюк