Рішення № 86151852, 19.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2019 р. № 400/2195/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерної товариства "АКЗ" (ПрАТ "АКЗ") в особі адвоката Сіхарулідзе Д. Г., вул. Робоча, 2-а, Миколаїв, 54015 до за участю: представника позивача: Сіхарулідзе Д.Г. представника відповідача: Слюсаренко О.В.Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 проскасування податкових повідомлень- рішень від 19.03.2019 р. № 00017961401, № 00017951401,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АКЗ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.03.2019 №00017961401 та №00017951401.

Свої позовні вимоги ПрАТ «АКЗ» обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ "Фонд Проекшн", ТОВ "Новаторс", ТОВ "Арлекс", які були надані контролюючому органу під час перевірки, та які знайшли своє відображення в бухгалтерському та податковому обліку та підтверджують факт здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим висновок щодо безпідставності внесення ТОВ "АКЗ" до складу витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами не відповідає фактичним обставинам та є припущенням перевіряючих. Також позивач зазначив, відповідачем за надуманими підставами не визнається право ТОВ "АКЗ" на врахування у власному податковому обліку коштів, сплачених по взаємовідносинам з ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Маресел".

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмовому відзиві зазначив, що ПрАТ «АКЗ» віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «Фонд Проекшн», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел», реальність здійснення яких не встановлено та не підтверджено відповідними первинними документами. В ході проведення перевірки позивачем не були надані договори про надання послуг з ТОВ «Фонд Проекшн», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», про що складені акти. З наданих разом з запереченнями зазначених договорів вбачається, що вони укладені в м. Києві та м.Львів ( договір з ТОВ «Арлекс», так само як і договори з ТОВ «Автотрансінспекція» і ТОВ «Марксвел» у м.Дніпро, з ТОВ «Айден ЛТД» у м.Києві, однак не надано жодного підтверджуючого документу про відрядження директора підприємства ОСОБА_1 У ТОВ «Фонд Проекшен», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел» відсутні необхідна відсутня кількість працюючих та основні засоби. Згідно баз даних ЄРПН за період, що перевірявся, не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Фонд Прокшен» із відповідною номенклатурою послуг. А ні до перевірки , а ні разом з запереченнями не надано заявки посадових осіб позивача щодо необхідності здійснення технічного обслуговування навантажувача, не надано заявок ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел» щодо оформлення перепусток працівникам підприємства на територію ПРАТ «АКЗ» для здійснення технічного обслуговування навантажувача. ТОВ «Новаторс» не надавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, декларація з податку на прибуток за 2016 також не подавалась. Також, неможливо підтвердити, що роботи, які вказані у акту ТОВ «Арлекс» у грудні 2016 не можливо підтвердити у зв`язку з відсутністю необхідної кількості трудових ресурсів, та ТОВ «Арлекс» не знаходиться за юридичною адресою. Не надано заявок посадових осіб ТОВ «Автотрансіндустріал» щодо необхідності створення програмного забезпечення системи управління вертикального дискового млина. Позивачем не надано спеціфікацію по договору з відображенням необхідного комплексу робіт по ремонту екскаватору та комплексу по переробці вапна, не надано кошторису витрат на ці послуги. Таким чином, враховуючи зазначене в сукупності, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операції з контрагентами ТОВ «Фонд Проекшн», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел», а отже підприємством фактично здійснено безпідставне відображення господарських операцій у власному бухгалтерському обліку.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив про безпідставне посилання у на акт від 17.01.2019 №58/14-29-14-01/31268743 про ненадання документів та інші доводи відповідача, наведені у відзиві. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.11.19 та 19.11.19 представники сторін підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті.

Ухвалою суду від 19.11.19 закрито підготовче провадження у справі №400/2195/19 та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 19.11.19.

Суд розглянув справу в порядку загального позовного провадження, 19.11.19 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариства "АКЗ" зареєстроване в якості юридичної особи 04.11.2002, про що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис № 15221200000006788. Основними видами діяльності підприємства є добування піску, гравію, глин і каоліну; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів; виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний); виробництво вапна та гіпсових сумішей; будівництво інших споруд, н. в. і. у.; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

1. 07.11.2016 позивачем укладено договір з ТОВ "Фонд Проекшн", предметом якого є налагодження нейтралізаторів обладнання.

За вказаним договором 08.11.16 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Фонд Проекшн" за налагодження нейтралізаторів обладнання 42600 гривень, у тому числі 7100 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 08.11.16, рахунок про оплату №127 від 08.11.16).

Дану операцію позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму перерахованих коштів 42600 грн.

Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Фонд Проекшен", в розмірі 7100 грн позивачем включено до податкового кредиту в декларації за листопад 2016 року.

2. 07.11.2016 позивачем укладено договір з ТОВ "Новаторс", предметом якого є технічне обслуговування навантажувача.

За вказаним договором 07.12.16 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Новаторс" за технічне обслуговування навантажувача 59850 гривень, у тому числі 9975 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 07.12.16, рахунок про оплату №109 від 07.12.16).

Дану операцію позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму перерахованих коштів 59850 грн.

Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Новаторс", в розмірі 9975 грн позивачем включено до податкового кредиту в декларації за грудень 2016 року.

3. 22.12.2016 позивачем укладено договір з ТОВ "Арлекс", предметом якого є технічне обслуговування автомобіля "КАМКА".

За вказаним договором 07.12.16 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Арлекс" за технічне обслуговування автомобіля "КАМКА" 18348 гривень, у тому числі 3058 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 22.12.16, рахунок про оплату №49 від 22.12.16).

Дану операцію позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму перерахованих коштів 18348 грн.

Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Арлекс", в розмірі 3058 грн позивачем включено до податкового кредиту в декларації за грудень 2016 року.

4. 24.04.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Автотрансіндустріал", предметом якого є ремонт шаф управління з заміною деталей млина КТМ1000.

За вказаним договором 24.04.18 ПрАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за ремонт шаф управління з заміною деталей млина КТМ1000 399990 гривень, у тому числі 66665 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.04.18, рахунок про оплату №114 від 24.04.18).

21.05.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Автотрансіндустріал", предметом якого є роботи по створенню спеціального програмного забезпечення системи управління вертикального дискового млина КТМ1000. До договору сторонами підписано Специфікацію від 21.05.2019 на суму послуг (створення Спец ПЗ системи управління в 2 етапи, перевірка наявності та відповідності наявного обладнання ) 950280 грн.

За вказаним договором 24.05.18 ПрАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за перевірка наявності та відповідності наявного обладнання 170280 гривень, у тому числі 28380 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.05.18, рахунок про оплату №922 від 24.05.18).

24.05.18 ПрАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за створення спец ТЗ системи управління вертикального дискового млина КТМ1000 (1 етап) 390000 гривень, у тому числі 65000 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.05.18, рахунок про оплату №921 від 24.05.18).

24.05.18 ПрАТ «АКЗ» перерахувало ТОВ "Автоіндустріал" за створення спец ТЗ системи управління вертикального дискового млина КТМ1000 (2 етап) 390000 гривень, у тому числі 65000 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 24.05.18, рахунок про оплату №920 від 24.05.18).

Дані операції позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 1522 "Придбання основних засобів", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 6441 "Податковий кредит", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Автоіндустріал", позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2018 у сумі 66665 грн, за травень 2018 у сумі 158380грн.

5. 17.07.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Айден ЛТД" №17/07, предметом якого є ремонт ескаватора - JCB.

За вказаним договором 19.07.18 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Айден ЛТД" за ремонт ескаватора - JCB 350000 гривень, у тому числі 58333,33 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 19.07.18, рахунок про оплату №52 від 19.07.18).

19.07.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Айден ЛТД" №17/07, предметом якого є ремонт комплексу по переробці вапна.

За вказаним договором в липні 2018 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Айден ЛТД" за ремонт комплексу по переробки вапна 1050000 гривень, у тому числі 175000 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) №67від 20.07.18, рахунок про оплату №67 від 20.07.18 на суму 399000 грн, ПДВ 66500 грн, акт приймання робіт (надання послуг) №68 від 24.07.18, рахунок про оплату №68 від 24.07.18 на суму 399000 грн, ПДВ 66500, акт приймання робіт (надання послуг) №66 від 26.07.18, рахунок про оплату №66 від 26.07.18 на суму 252000 грн, ПДВ 42000 грн).

Дані операції позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 1522 "Придбання основних засобів", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 6441 "Податковий кредит", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" .

Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Айден ЛТД", позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2018 у сумі 23333 грн.

6. 08.08.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Марксвел" №08/08, предметом якого є надання послуг з ремонту допоміжного корпусу .

За вказаним договором 16.08.18 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за ремонт допоміжного корпусу 382400 гривень, у тому числі 63733,33 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 16.08.18 №168, рахунок про оплату №168 від 16.08.18).

17.08.18 за вказаним договором ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за ремонт допоміжного корпусу 382400 гривень, у тому числі 63733,33 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 17.08.18 №169, рахунок про оплату №169 від 17.08.18

22.08.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Марксвел" №22/08, предметом якого є утеплення зовнішнього водопроводу , наладка та обслуговування дробільної машини.

За вказаним договором 31.08.18 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за обслуговування дробільної машини 493560 гривень, у тому числі 82260 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.08.18 №237, рахунок про оплату №237 від 31.08.18).

29.08.18 за вказаним договором ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" 249600 гривень, у тому числі 41600 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 29.08.18 №236, рахунок про оплату № 236 від 29.08.18).

27.08.18 за вказаним договором ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за утеплення зовнішнього водопроводу 256800 гривень, у тому числі 42800 гривень ПДВ (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 27.08.18 №235, рахунок про оплату № 235 від 27.08.18).

20.09.2018 позивачем укладено договір з ТОВ "Марксвел" №20.09.19, предметом якого є надання послуг з ремонту даху .

За вказаним договором 20.09.18 ПрАТ «АКЗ» перерахував ТОВ "Марксвел" за ремонт даху 468000 гривень, у тому числі 78000 гривень ПДВ (акт приймання робіт (надання послуг) від 28.09.18 №317, рахунок про оплату №317 від 28.09.18).

Дані операції позивач у власному бухгалтерському обліку відобразив проводками: ДТ рах. 1522 "Придбання основних засобів", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 6441 "Податковий кредит".

Суму ПДВ, обчислену з вартості послуг від ТОВ "Марксвел", позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2018 у сумі 294127 грн, за вересень 2018 у сумі 78000 грн.

В січні 2019 року Головне управлінням ДФС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "АКЗ" за період діяльності з 01.01.15 по 30.09.18 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість , валютного та іншого законодавства , правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, тощо, за результатами якої складено Акт №106/14-29-14-01/31268743 від 22.01.2019.

В ході проведення перевірки податківці дійшли висновку, що ПрАТ "АКЗ" в. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок занижено податок на прибуток на загальну суму 31732 грн, в т.ч. за 2016 рік 18120 грн, за три квартали 2018 на суму 13612 грн, за ІІІ квартал 2018 - 13612 грн, та податок на додану вартість у сумі 850638 грн., в тому числі за травень- 2017 року - 20133 грн, квітень 2018 - 66665 грн, за травень 2018 - 158380 грн, за липень 2018 -233333 грн, за серпень 2018 - 294127 грн, за вересень 2018 -78000 грн.

Перевіркою встановлено нереальність продажу ідентифікованих послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс", ТОВ "Арлекс", ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Марксвел" за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом. Встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій навними та залученими трудовими ресурсами. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків , спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

До зазначених висновків податківці дійшли, зважаючи на те, що позивачем під час перевірки не були надані договори про надання послуг з ТОВ «Фонд Проекшн», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», про що складені акти. Вказані договори позивачем надані разом із запереченнями. З договорів вбачається, що вони укладені в м. Києві та м.Львів ( договір з ТОВ «Арлекс»), так само як і договори з ТОВ «Автотрансінспекція», ТОВ «Марксвел» у м.Дніпро, з ТОВ «Айден ЛТД» у м.Києві, однак не надано жодного підтверджуючого документу про відрядження директора підприємства ОСОБА_1 У ТОВ «Фонд Проекшен», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел» відсутні необхідна кількість працюючих та основні засоби. Згідно баз даних ЄРПН за період, що перевірявся, не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Фонд Прокшен» із відповідною номенклатурою послуг. А ні до перевірки , а ні разом з запереченнями не надано заявки посадових осіб позивача щодо необхідності здійснення технічного обслуговування навантажувача, не надано заявок ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел» щодо оформлення перепусток працівникам підприємства на територію ПРАТ «АКЗ» для здійснення технічного обслуговування навантажувача. та інших послуг відповідно до договрів . ТОВ «Новаторс» не надавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, декларація з податку на прибуток за 2016 також не подавалась. Також, неможливо підтвердити здійснення робі, які вказані у акті ТОВ «Арлекс» у грудні 2016, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості трудових ресурсів. ТОВ «Арлекс», згідно з податкової інформації Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 04.04.17 №10/13-03-12-01/40882413, не знаходиться за юридичною адресою. Не надано заявок посадових осіб ТОВ «Автотрансіндустріал» щодо необхідності створення програмного забезпечення системи управління вертикального дискового млина. Позивачем не надано спеціфікацію по договору з відображенням необхідного комплексу робіт по ремонту екскаватору та комплексу по переробці вапна, не надано кошторису витрат на ці послуги. Таким чином, враховуючи зазначене в сукупності, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операції з контрагентами ТОВ «Фонд Проекшн», ТОВ «Новаторс», ТОВ «Арлекс», ТОВ «Автотрансіндустріал», ТОВ «Айден ЛТД», ТОВ «Марксвел», а отже підприємством фактично здійснено безпідставне відображення господарських операцій у власному бухгалтерському обліку.

не погоджуючись з вказаними висновками Акту, позивачем були надані заперечення з додатковими матеріалами, які були залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки 19.03.2019 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення - рішення № 00017961401, яким позивача обраховано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 47598 грн, з яких 31732 грн - донараховано податку, 15866 грн - штрафу, та №00017951401, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання в сумі 1275957 грн, з яких 850638 грн - донараховано податку, 425319 грн - штрафу.

Позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, звернувшись зі скаргою до ДФС України.

Рішенням ДФС України № 27284/16/99-99-11-04-01-25 від 19.03.2019 в задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Досліджуючи реальність та товарність зазначених вище договорів ПрАТ "АКЗ" , суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, податкові накладні, рахунки про оплату, акти приймання робіт, спеціфікації), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс" , ТОВ "Арлекс", ТОВ "Автоіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД", ТОВ "Марксвел", за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових, матеріальних чи основних ресурсів є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс" , ТОВ "Арлекс" станом на час виконання договорів з позивачем були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер.

Тобто, ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс" , ТОВ "Арлекс" мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок такого підприємства, без достатніх для цього підстав.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ "Автоіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД", ТОВ "Марксвел" виконували свої договірні зобов`язання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати, неподання звітності, тощо) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов`язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Щодо недоліків у формуванні первинних документів, зазначених у акті, то посилання контролюючого органу на це не може бути прийнято до уваги, оскільки в наявності документи, які підтверджують фактичне отримання позивачем послуг та використання їх у власній господарській діяльності. Отримані послуги з налагодження нейтралізаторів обладнання, обслуговування навантажувача, технічне обслуговування автомобілю, створення спеціального програмного забезпечення, ремонт ескалатору, комплексу по переробки вапна, допоміжного корпусу, даху, утеплення зовнішнього водопроводу, замовлялись позивачем для власних потреб та цілком пов`язані зі здійсненням господарської діяльності.

Судом також враховано, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не істотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок, вартість товарів та умови придбання послуг відповідають зазначеному у договорі.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

Таким чином, суд не погоджується з висновками контролюючого органу щодо безпідставності відображення позивачем у власному податковому обліку операції по взаємовідносинам з ТОВ "Фонд Проекшен", ТОВ "Новаторс", ТОВ "Арлекс" у листопаді, грудні 2016 року.

Щодо формування позивачем податкового обліку за рахунок операції з контрагентами ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Марксвел" у 2018 році, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З 01.01.2017 законодавством чітко визначено, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних

У цьому випадку, всі податкові накладні були складені та зареєстровані після 01.01.2017.

Оскільки, усі податкові накладні ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Марксвел" у 2018 році на адресу ПрАТ "АКЗ" були зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом квітня-вересня 2018р., відповідно до вимоги п.201.10 ПК України, зазначені суми податку, що відносяться до податкового кредиту, не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За таких обставин, суд також не аналізує та не оцінює реальність та товарність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Автотрансіндустріал", ТОВ "Айден ЛТД" та ТОВ "Марксвел", оскільки відповідно до п.201.10 ПК України, встановлену презумпцію їх правомірності, лише за фактом реєстрації податкових накладних після 01.01.2017 р.

Також, суд зазначає, акт перевірки від 22.01.2019 №106/14-29-14-01/31268743 не підписаний головними державними ревізорами - інспекторами відділу С.В. Кольченко та Н.С. Почеренюк. В акті зазначено знаходження у учбовій відпустці С.В.Кольченко та у відпустці Н.С.Почеренюк.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Таким чином, відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є головною умовою дійсності цього документу. Ні Кодекс, ні Порядок навіть не передбачає можливості відмови чи неможливості підписання Акту посадовими особами контролюючого органу.

За відсутності підпису посадових осіб контролюючого органу у Акті перевірки, які його склали, він не є чинним, та не може слугувати підставою для нарахування платнику податків податкових зобов`язань.

Відпустка посадової особи контролюючого органу не є поважною причиною, або підставою для звільнення контролюючого органу від обов`язку по підписанню акту перевірки, а тому надання представником відповідача відомостей про перебування головного державного ревізор-інспектора С.В.Кольченко та Н.С.Почеренюк у відпустці, є лише визнання факту не підписання посадовими особами ДФС акту перевірки позивача.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 у аналогічній адміністративній справі №813/2451/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72505992). В зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність підписів посадових осіб в акті перевірки, хоча вони були направлені на таку перевірку і у вступній частині акту зазначені як такі, що цю перевірку проводили, робить такий акт перевірки недопустимим доказом. Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги недопустимі докази.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення від 19.03.19 №00017951401 та № 00017961401 визнати протиправними та скасувати.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 19210 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "АКЗ" (вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015 31268743) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.03.2019 №00017961401 та №00017951401.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) на користь Приватного акціонерного товариства "АКЗ" (вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015 31268743) судові витрати в розмірі 19120,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 29.11.19