Рішення № 86151672, 06.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 280/4993/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач або Держпродспоживслужби), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №000092 від 17.08.2018 відповідача про накладення штрафних санкцій у сумі 25500 гривень на позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що згідно акту перевірки №000119 від 03.07.2018 та постанови №000092 від 17.08.2018 до неї застосовані штрафні санкції за невиконання рішення №000144 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі якого на позивача були накладені штрафні санкції згідно постанови №000067 від 25.05.2018. Але рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі №0840/3080/18 було визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби №000067 від 25.05.2018 про накладання штрафних санкцій. Крім того зазначає, що продукція яка знаходилась на реалізації відповідала умовам нанесення знака відповідності технічним регламентам, передбаченим Законом України «Про технічний регламент та оцінку відповідності» та Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015. Також вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення планової та/або позапланової перевірки, так як позивач не була внесена до річного плану перевірок на 2018 рік, та не була повідомлена згідно Закону про проведення перевірки.

Ухвалою від 28.11.2018 позову був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2018 позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 14.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/4993/18. Судове засідання призначено на 14.01.2019 з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх.№184 від 03.01.2019) в якому зазначив, що відповідачем, в порядку передбаченому чинним законодавством України, було проведена перевірка щодо виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144. Вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем всупереч вимог чинного законодавства України допущено введення в обіг товару - настільну лампу світлодіодну на підставці, на якій не нанесено національний знак відповідності, внаслідок чого були невиконані вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144, а також порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340. Зазначає, що у зв`язку із виявленням встановленого порушення відповідачем обґрунтовано було прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції. Також, відповідач вважає безпідставними твердження позивача на порушення порядку проведення перевірки, оскільки дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки означені правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також, на спростування доводів позивача, щодо відсутні підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у 2018 році, зазначає, що квартальні плани перевірок розробляються відповідно до секторальних планів державного ринкового нагляду на 2018 рік та затверджуються начальником ГУ Держпродспоживслужби. Саме у відповідності до вказаних планів Головним управлінням прийнято наказ від 26.06.2018 №119 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду та видано направлення від 26.06.2018 №119 на перевірку ФОП Вальтер щодо виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.1470) в якій зазначено, що рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справам №0840/3080/18 та №0840/3551/18 було скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби №000067 від 25.05.2018 та рішення №000114 від 25.05.2018 про вжиття обмежувального заходу. Таким чином відсутня правова підстава для винесення постанови №000092 від 17.08.2018 про накладення штрафних санкцій у сумі 25500 грн за не виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 25.05.2018 № 000144. Також посилається на те, що маркування було нанесено на упаковку, а отже порушення чинного законодавства були відсутні. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №0840/3551/18.

Ухвалою від 14.01.2019 провадження у справі №280/4993/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №0840/3551/18.

29.10.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№44936) про розгляд питання щодо поновлення провадження у справі за його відсутності. Проти поновлення у справі не заперечує. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Ухвалою від 30.10.2019 поновлено провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 30.10.2019 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.05.2018 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 02.05.2018 №86, направлення на проведення перевірки від 02.05.2018 №86 головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, а саме перевірку характеристик продукції (електронне та електричне обладнання/електричні лампи) ФОП ОСОБА_1 у магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000086.

Під час проведення планової перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення - реалізація продукції - настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість - 650,00 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 та вимог Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340.

За результатами розгляду матеріалів справи начальником ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення у формі постанови №000067 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції», якою до позивача за введення в обіг настільну лампу світлодіодну на підставці, Ґ65-240У, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість - 650,00 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 № 340, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Також, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контролю нехарчової продукції» ГУ Держпродспоживслужби, окрім постанови №000067 про накладення штрафних санкцій, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144, яким ГУ Держпродспоживслужби вимагало від ФОП ОСОБА_1 . усунути невідповідність продукції (настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість - 650,00 грн), що введена в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам Технічних регламентів, тобто шляхом нанесення національного знаку відповідності технічним регламентам.

03.07.2018 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.06.2018 №119, направлення на проведення перевірки від 26.06.2018 №119 головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби проведено позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144 у магазині, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 47.

Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами відповідача виявлено порушення - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, яка була введена в обіг - настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість - 650,00 грн, на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів.

За результатами позапланової перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.07.2018 №000119.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення від 17.08.2018 №000144 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144 шляхом заборони надання продукції на ринку, та прийнято рішення у формі постанови від 17.08.2018 №000092 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до відповідача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності продукції, яка введена в обіг, а саме настільної лампи світлодіодної на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість - 650,00 грн., на якій не нанесено національний знак відповідності, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Вважаючи постанову від 17.08.2019 №000092 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що позивачем було не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2018 №000144 та введено в обіг продукцію - настільну лампу світлодіодну на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість - 650 грн, на яку не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч.1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Під час розгляду адміністративної справи сторонами не заперечувалась та обставина, що на лампі світлодіодній на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, не було нанесено знак відповідності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Так, судом були досліджені диск відеофіксації перевірки (речовий доказ) та завірені фотокопії настільної лампи світлодіодної на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 Дес Воеукс Рд Централ, Гонконг, КНР, а також упаковки до неї та встановлено, що сама лампа не містить знака відповідності, проте, відповідний знак нанесений на пакування (картону коробку) в якому поставлялась зазначено лампа.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України (далі Технічний регламент №1067).

Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Згідно п.43 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що нанесення знаку відповідності на пакування, в якому поставляється продукція, не суперечить вимогам чинного законодавства України та відповідно не може вважатися порушенням введення в обіг такої продукції.

Також, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що знак відповідності повинен бути нанесений виключно на продукцію, оскільки зазначене твердження не узгоджується з пунктом 42 Технічного регламенту №1067, а по-друге, знак відповідності наноситься виробником продукції, а тому позивач не моє об`єктивної можливості впливати на місце нанесення знаку відповідності на товарі чи на пакуванні.

Також вищезазначені обставини вже були встановлені судовим рішенням по справі №0840/3551/18, яке набрало законної сили, а отже в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказування.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі №0840/3551/18 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000144 від 25.05.2018, про вжиття обмежувальних заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Зазначене рішення набрало законної сили 14.03.2019 на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №0840/3551/18.

Таким чином відсутня підстава для винесення постанови №000092 від 17.08.2018 про накладення штрафних санкцій у сумі 25500 грн за не виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 25.05.2018 №000144, оскільки зазначене рішення було скасовано в судовому порядку.

Щодо доводів позивача на незаконність проведення відповідачем перевірки, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважав, що відповідачем перевірка була призначена з порушенням вимог чинного законодавства України, то відповідно мав право не допускати інспекторів до проведення перевірки, а оскільки позивач зазначеним правом не скористався, то відповідно зазначені обставини не мають юридичного значення для вирішення даної адміністративної справи по суті.

За умови допуску посадових осіб до перевірки саме результати перевірки повинні бути предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000092 від 17.08.2018 відповідача про накладення штрафних санкцій у сумі 25500 гривень на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль