Рішення № 86151668, 04.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року 16:45Справа № 280/4425/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Матієвої Я.С.,

відповідача Школової Ю.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.08.2019 №0006254001 на суму 510,00 грн.

Крім того, просить стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно висновків Акту перевірки, ФОП ОСОБА_3 порушив вимоги, зокрема, ст.85, п.177.10 ст.170 ПК України (ненадання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки). Проте, Акт перевірки не містить відомостей, які саме документи були відсутні під час перевірки. Враховуючи те, що Акт перевірки складався після проведення фактичної перевірки із різницею 7 днів, то ФОП ОСОБА_1 було надано всі документи, які вимагали надати перевіряючі. Жодних зауважень щодо ненадання документів суб`єктом господарювання Акт перевірки не містить. В зв`язку з чим вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення складено на підставі висновків, які суперечать фактичним обставинам, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Судове засідання призначено на 15.10.2019 о 14:30 з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03.10.2019 за вх.№41082. У відзиві відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено, окрім іншого, порушення позивачем вимог ст.85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів підтверджуючих походження товару чи їх копій при здійсненні податкового контролю, за що ст.121 Податкового кодексу України встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано 23.07.2019 за №0384/08/01/40/3095018056. Позивач підписав акт без зауважень. На підставі висновків Акту перевірки було винесено спірне податкове повідомлення - рішення. Вважає, що податкове повідомлення - рішення винесено законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№42420) про відкладення судового засідання для підготовки відповіді на відзив.

15.10.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№42273) про відкладення судового засідання, обґрунтоване необхідністю підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 15.10.2019 судове засідання відкладалось до 29.10.2019.

29.10.2019 від представника позивача надійшла заява (вх.№44923) про виклик свідка, а саме, ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 29.10.2019 свідок ОСОБА_4 надала пояснення по суті заявлених вимог. Зокрема зазначила, що під час проведення перевірки позивач не знаходився в кіоску, а відлучився по справам. В кіоску знаходилась тільки вона з подругою. Під час відсутності позивача на робочому місці, до кіоску підійшли дві жінки, які попросили продати їм цигарки та напій сидр, який вона вживала. ОСОБА_4 пояснила цим жінкам, що вона не може нічого їм продати, бо не є продавцем у цьому кіоску та не має права продавати товар. На що жінки запропонували їх пригостити цигарками, які палила Діана (подруга ОСОБА_4 ) та налити в стакан їм сидру із пляшки, яка стояла на полці для подачі товару та розрахунків. Зі слів свідка ОСОБА_4 , жінки не називали мету відвідування кіоску та посаду, тому на їх прохання відреагувала гостинністю та пригостила їх двома цигарками та сидром. Жінки подякували їй та поклали гроші на прилавок. Як виявилось, ці жінки були перевіряючими та проводили фактичну перевірку в кіоску ФОП ОСОБА_1 .

Протокольно ухвалою від 29.10.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.11.2019.

04.11.2019 від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№45715) та копії документів, які надавались відповідачу під час розгляду матеріалів перевірки. В поясненнях позивач зазначив, що до складання Акту перевірки він надав до ГУ ДФС у Запорізькій області, які були зазначені в запрошенні. Проте незважаючи на вказану обставину відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Пояснили, що інших документів щодо предмета перевірки, окрім тих, які були надані позивачем податковому органу, позивач не має. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 04.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідка, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.07.2019 №2527 і направлень від 16.07.2019 №1097, №1098 (а.с. 26), фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку об`єкту господарювання, а саме кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідно до наказу та направлень, право на проведення перевірки діє з 16.07.2019 протягом 10 діб. Перевірка розпочата 16.07.2019 о 17-17 год. та закінчена 23.07.2019.

В ході перевірки встановлено продаж на розлив алкогольного напою сидр «Яблуко» в пластиковому стакані об`ємом 0,5 л з вмістом спирту 5,0-6,9% об. за ціною 12,50 грн на загальну суму 12,50 грн без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без статусу громадського харчування при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такий напій 14,90 грн, а також поштучно 2 цигарки Rothmans Demi click капсула мандарин вміст смол 6 мг, нікотину 0,5 мг за ціною 3,00 грн за одну цигарку.

Виявлені обставини свідчили про порушення:

ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями (далі - Закон №481) - роздрібна торгівля алкогольним напоями (сидром) без наявності ліцензії, за що абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону №481 передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 200 % партії товару, але не менше 17000 грн;

п.8 ч.1 cт. 15-3 Закону №481 - продаж тютюнових виробів поштучно, за що абзацом 10 частини 2 статті 17 Закону №481 встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн;

ч. 6 cт. 15-3 Закону №481 - продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без отримання статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, за що абзацом 10 частини 2 статті 17 №481 встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн;

п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» зі змінами та доповненнями (далі - Постанова №957) - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - за що абзацом 17 частини 2 статті 17 Закону №481 встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з роздрібних цін, але не менше 10000 грн;

ст.85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів підтверджуючих походження товару чи їх копій при здійсненні податкового контролю, за що ст. 121 Податкового кодексу України встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Також, 16.07.2019 позивачу вручене запрошення для надання пояснень та копій документів (а.с. 29).

23.07.2019 позивач надав до ГУ ДФС у Запорізькій області копії наступних документів: Книгу обліку розрахункових операцій № 3000109157/7 із додатками; фіскальні звітні чеки на 17 арк.; облік руху готівки та сум розрахунків на 4 арк.; видаткові накладні № №ЗП19-000069347 від 09.07.2019 із підтвердженням сплати через термінал «ПриватБанку»; реєстраційне посвідчення РРО №21334375; ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) із додатком від 03.07.2019; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 10.07.2019; договір оренди №5 від 01.06.2019; повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області «Про особистий реєстраційний номер потужності»; виписку з ЄДРПОУ (копії зазначених документів надані позивачем та долучені до матеріалів справи).

За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано 23.07.2019 за №0384/08/01/40/3095018056. Позивач підписав зазначений Акт перевірки та отримав другий екземпляр, про що свідчить його підпис на сторінці 4 акту (а.с.13-14, 27-28).

В Акті перевірки, крім іншого зазначено: «при проведенні фактичної перевірки вищезазначеного об`єкта торгівлі ФОП ОСОБА_1 не надано посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів пов`язаних з проведенням перевірки, а саме на надано первинних документів на сидр за перевіряємий період».

13.08.2019, на підставі Акту фактичної перевірки від 23.07.2019 за №0384/08/01/40/3095018056 (далі - Акт перевірки), ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

№0006214001 - про нарахування штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн за порушення п.8 ч. 1 ст.15-3 Закону №481;

№0006224001 - про нарахування штрафних санкцій у сумі 10000,00 грн за порушення п.1 Постанови №957;

№0006234001 - про нарахування штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн за порушення ч.6 ст. 15-3 Закону №481;

№0006244001 - про нарахування штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн за порушення ч.20 ст. 15 Закону №481;

№0006254001 - про нарахування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн за порушення п.177.10 ст.177, ст.85 Податкового кодексу України (а.с.7).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 13.08.2019 №0006254001 про нарахування штрафних санкцій на суму 510,00 грн позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з направлень на проведення перевірки та Акту перевірки, ГУ ДФС в Запорізькій області проводилась фактична перевірка кіоску за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано ст.80 Податкового кодексу України.

В направленнях на перевірку вказано, що вона призначена на підставі пп.8.2.2 п.8.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідачем ні в Акті перевірки, ні в наданих запереченнях не зазначено на підставі якої інформації та від кого отриманої проводилась фактична перевірка кіоску за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 85.1 ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України).

Як вбачається з направлень на перевірки, метою (предметом) перевірки було: «здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових накладних) дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні».

Тобто, в предмет перевірки не входила перевірка «документів підтверджуючих походження товару».

За приписами пунктів 85.6, 85.7 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Судом встановлено, що акт відмови позивача у наданні витребуваних податковим органом документів, а також опис копій документів, які були надані позивачем податковому органу не складався, докази іншого матеріали справи не містять.

Відтак, податковим органом не доведений факт відмови позивача у наданні витребуваних документів належними доказами, як то акт відмови у наданні таких документів, опис копій документів, які були надані позивачем на перевірку.

Крім того, суд зазначає, що предметом даної фактичної перевірки не було питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо податку на доходи фізичних осіб, а тому посилання податкового органу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на норму п. 177.10 ст. 177 ПК України є необґрунтованим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведена правомірність винесення спірного рішення.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн (а.с.3).

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.08.2019 №0006254001, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нарахований штраф на суму 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 06.12.2019 року.

Суддя Р.В. Кисіль