Рішення № 86151451, 05.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/10778/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.08.2019 № Р-3704/0-2389/0/22-19 про відмову в наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Дениші Житомирського району Житомирської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Дениші Житомирського району Житомирської області, згідно поданого клопотання.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.08.2019 № Р-3704/0-2389/0/22-19 винесене з порушенням норм чинного законодавства, таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси щодо безоплатної приватизації земельної ділянки; бажана земельна ділянка знаходиться поза межами 50 метрів прибережної захисної смуги; земельна ділянка не відноситься до земель водного фонду, є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної форми власності та її розпорядником є Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області; оскаржуване рішення відповідача не містить жодних посилань на графічні матеріали, які підтверджують віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Ухвалою від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 65-71), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що дана земельна ділянка відноситься до державної форми власності, категорія земель: водний фонд, а тому Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є розпорядником даних земельних ділянок; до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення при передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність, здійснювати за погодженням з об`єднаними територіальними громадами та після прийняття ними рішення (станом на надання відповіді позивачу, будь-якої інформації від Тетерівської сільської ради не надходило); суд не має права зобов`язувати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою позивачу, так як це буде втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 80-84), в якому просив позов задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що знаходження бажаної земельної ділянки поза межами 50 метрів прибережної захисної смуги підтверджується витягом із технічної документації по встановленню прибережних смуг та водоохоронних зон Житомирського району, на якому відображена ця смуга пунктирною лінією та даними Публічної кадастрової карти, зокрема сервісом "Лінійка"; не вся бажана земельна ділянка в цьому кварталі відноситься до водного фонду, а лише та її частина, яка знаходиться в межах 50 метрів прибережної захисної смуги, до якої земельна ділянка орієнтовної площею 0,5 га фізично не відноситься; у межах одного кадастрового кварталу може нараховуватись до 10 тис. земельних ділянок, і це ніяким чином не може підтверджувати віднесення спірної ділянки до земель водного фонду чи взагалі до земель тільки однієї категорії; у даному кадастровому кварталі зареєстровано безліч ділянок сільського сільськогосподарського призначення, які не відносятся до земель водного фонду.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 21.11.2019 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою позивача суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 05.07.2019 (а.с. 51) в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,50 га для ведення ОСГ, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Дениші Житомирського району Житомирської області. Номер кадастрової зони, кварталу - 1822082200:01:000.

До клопотання додав: копію паспорту, копію ІПН, графічні матеріали (а.с. 52-54).

07.08.2019 листом № Р-3704/0-2389/0/22-19 (а.с. 55-56) Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомило позивача про те, що земельна ділянка, яку бажає отримати у власність позивач, знаходиться на території Тетирівської сільської ради, Житомирського району, а тому Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області направлено запит до Тетерівської сільської ради, стосовно надання рішення про погодження або відмову у погодженні щодо надання Головним управлінням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, проте станом на поточну дату, до Головного управління відповіді від Тетерівської сільської ради не надходило, як наслідок Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовило у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю рішення Тетерівської сільської ради про погодження надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки; вказана земельна знаходиться в прибережній зоні водного об`єкту відповідно до наявної в управлінні технічної документації по встановленню прибережних зон Житомирського району Книга 1 за 1981 рік.

Не погоджуючись з даною відмовою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Однією з підстав відмови слугувало те, що на запит Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, направленого до Тетерівської сільської ради стосовно надання рішення про погодження або відмову у погодженні наданні Головним управлінням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, не надано відповідь.

Проте, матеріалами справи не підтверджено та до суду не надано докази того, що запит від 11.07.2019 № 18-6-0.334-4492/2-19 (а.с. 72) дійсно направлявся на адресу Тетерівської сільської ради, та в подальшому був отриманий адресатом.

Крім того, варто зазначити, що спірна земельна ділянка не передавалась у комунальну власність, що підтверджується поясненнями відповідача викладеними у відзиві (а.с. 67).

Також, підставою для відмови слугувало те, що вказана земельна ділянка знаходиться в прибережній зоні водного об`єкту, однак суд не погоджується з даним висновком відповідача та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26-27, 48, 52), спірна земельна ділянка межує з іншими земельними ділянками які передані у власність (кадастрові номери: 1822082200:01:000:0626; 1822082200:01:000:0668; 1822082200:01:000:0651) та земельними ділянками сільськогосподарського призначення які утворилися на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери: 1822082200:01:000:1014; 1822082200:01:000:1015; 1822082200:01:000:1016).

Крім того, з даних Публічної кадастрової карти (а.с. 52) видно, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами 50 метрів прибережної захисної смуги.

Листом від 16.08.2018 № ПІ-181/0-177/0/63-18 (а.с. 28) відповідач зазначив, що відповідно до даного картографічного матеріалу переважна частина земельної ділянки, яку позивач має намір отримати у власність (1,4 га), знаходиться в межах 50 метрової прибережної захисної смуги р. Тетерів, а отже відноситься до земель водного фонду.

Тобто, враховуючи те, що позивач просив у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,5 га, то суд приходить до висновку, що саме ці 0,5 га можуть й не відноситись до земель водного фонду і як наслідок перешкод щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою немає.

Суд погоджується з твердженням позивача, що площа 0,5 га є орієнтовною, точні межі ділянки встановлються під час розроблення проекту землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником, а фактична площа ділянки при розробленні землеустрою, з урахуванням прибережної захисної смуги може бути меншою або більшою ніж 0,5 га.

Щодо твердження відповідача, що згідно довідки Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.53-54) категорія земель за рахунок яких надається земельна ділянка та форма власності - землі водного фонду державна, спірна земельна знаходиться в прибережній зоні водного об`єкту відповідно до наявної в управлінні технічної документації по встановленню прибережних зон Житомирського району Книга 1 за 1981 рік, то суд вважає його хибним та не приймає до уваги, оскільки з "Викопіювання з технічної документації смуг та водоохоронних зон Житомирського району. Книга № 1 за 1981 рік", графічних матеріалів з Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, не знаходиться в прибережній зоні водного об`єкту.

Отже, враховуючи вищевикладене, те, що спірна земельна ділянка межує з іншими земельними ділянками сільськогосподарського призначення та не знаходиться в прибережній зоні водного об`єкту та те, що в частині 7 статті 118 ЗК України вказано вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, які не мають нічого спільного з підставами викладеними у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.08.2019 № Р-3704/0-2389/0/22-19, суд приходить до висновку про визнання даного рішення протиправним.

Щодо вимоги зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, те, що судом встановлено порушення прав позивача, відсутність передбачених законом підстав для відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити.

При цьому суд, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002, код 39765513) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.08.2019 № Р-3704/0-2389/0/22-19 про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Дениші Житомирського району Житомирської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Дениші Житомирського району Житомирської області згідно поданого клопотання від 05.07.2019.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк