Ухвала суду № 86151062, 04.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа № 160/9653/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бохан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №492-к від 26.09.2019р. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » та поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2019 року до дня поновлення на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначається, що спірним наказом протиправно та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади з посиланням на систематичне (повторно протягом року) вчинення позивачем дисциплінарних проступків – прогулів без поважних причин, проте, позивач таких дисциплінарних проступків не вчиняв, оскільки весь час з моменту прийняття на роботу та до звільнення з неї працював у м. Нікополь, де і знаходилося його фактичне робоче місце. При цьому наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.06.2019р. №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 », відповідно до якого позивачеві визначено робоче місце у м. Кривому Розі, є протиправним і незаконним, оскільки цим наказом фактично здійснено не визначення робочого місця ОСОБА_1 , а його переведення на роботу в іншу місцевість без згоди на те останнього, що суперечить приписам ст.32 Кодексу законів про працю України та ст.43 Закону України «Про державну службу», тому позивач не повинен виконувати цей наказ, отже, і притягувати його до відповідальності за невиконання цього незаконного наказу підстави відсутні. Також позивачем зазначено, що ним до видання спірного наказу про звільнення його з займаної посади оскаржено у судовому порядку попередні накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин, а саме накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.07.2019р. №148-д та від 19.09.2019р. №163-д.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9653/19 за цієї позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.12.2019р. судом поставлено на вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/7132/19 та №160/9533/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в яких останній просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.07.2019р. №148-д та від 19.09.2019р. №163-д, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин і які в подальшому стали підставою для висновку про систематичність (повторно протягом року) вчинення позивачем дисциплінарних проступків – прогулів без поважних причин через відсутність на робочому місці у м. Кривому Розі, визначеному відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.06.2019р. №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 ».

Позивач та представник відповідача проти зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/7132/19 та №160/9533/19 не заперечували.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача відносно порушеного питання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/7132/19 та №160/9533/19, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем оскаржується наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №492-к від 26.09.2019р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким його було звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому у наказі №492-к від 26.09.2019р. зазначено, що попередньо за прогули без поважних причин ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани відповідно до наказів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.07.2019р. №148-д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та від 19.09.2019р. №163-д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », тобто дисциплінарний проступок вчинено систематично (повторно протягом року), за вчинення якого застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Судом з`ясовано, що накази, які стали підставою для визначення ознаки «систематичності» з наступним застосуванням до ОСОБА_1 виняткового виду дисциплінарного стягнення – звільнення, за вчинений ним дисциплінарний проступок, на даний момент, є предметами судового розгляду.

Законність та обґрунтованість наказу Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №148-д від 22.07.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/7132/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/7132/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №148-д від 22.07.2019 року відмовлено.

При цьому з означеного рішення слідує, що в обґрунтування вимог про оскарження наказу №148-д від 22.07.2019 року ОСОБА_1 , зокрема, зазначалося, що згода на переведення на роботу (службу) в іншу місцевість, шляхом визначення робочого місця в іншій місцевості, а саме з м. Нікополь в м. Кривий Ріг позивачем не надавалась, про що зазначалось у зверненні від 10.06.2019 року, поясненнях згідно з окремим дорученням №208-ОД від 12.06.2019 року та поясненнях від 27.06.2019 року на лист №5431-16/04 від 20.06.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Про зміну істотних умов служби та їх причини позивача не попереджали.

Водночас, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/7132/19 станом на теперішній час законної сили не набрало.

Крім того, судом встановлено, що законність та обґрунтованість наказу Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області №163-д від 19.09.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/9653/19.

Станом на теперішній час рішення у справі №160/9653/19 не ухвалено.

Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду адміністративних справ №160/7132/19 та №160/9653/19 буде встановлена правомірність або протиправність наказів №148-д від 22.07.2019 року та №163-д від 19.09.2019 року, з урахуванням яких, в свою чергу, відповідачем у справі, що розглядається, винесено оскаржуваний наказ №492-к від 26.09.2019р. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 », яким до ОСОБА_1 застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення – звільнення за систематичне (повторно протягом року) вчинення дисциплінарного проступку, а також буде надано оцінку доводам позивача відносно відсутності у нього обов`язку виконувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.06.2019р. №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 », відповідно до якого позивачеві визначено робоче місце у м. Кривому Розі, через прийняття його, на думку позивача, з порушенням законодавчих вимог, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/9653/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/7132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та у справі №160/9533/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки данні рішення для справи, яка розглядається, мають суттєве значення для правильного вирішення.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/9653/19 до набрання законної сили рішеннями суду в адміністративних справах №160/7132/19 та №160/9533/19 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 160/7132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та у справі №160/9533/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2019р.

Суддя О.М. Турова