Ухвала суду № 86150094, 06.12.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1738/19

н/п : 2/397/535/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області – Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19957, вчинений 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 47693,97 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименка О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2019 по виконавчому провадженню № 60055553, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 03.09.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 47693,97 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19957, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 03.09.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 47693,97 грн.

Є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис № 19957 вчинено з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звертається до суду, для позивача настануть негативні наслідки, які полягають в наступному.

Так, відповідачем на сьогоднішній день вже пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. зазначений виконавчий напис, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 60055553. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 60055553, та направлено на виконання до місця роботи - локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Г. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Бухгалтерією локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Г. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі постанови приватного виконавця по виконавчому провадженні № 60055553 протягом жовтня 2019 вже здійснено утримання із його заробітної плати в сумі 4421,06 грн.

Провадження у вказаній вище цивільній справі ще не відкрито, проте, заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Хари Н.С., вчиненого 03.09.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 47693,97 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Хари Н.С. від 03.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 19957.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом у заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, почалося відрахування коштів із заробітної плати, по зобов`язанням, стороною якого він не є, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого ним оспорюється в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 24.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису № 19957, виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 47693,97 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід від Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Г. Шевченка» та зазначена постанова направлена для виконання.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 03.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 19957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 47693,97 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименка О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2019 по виконавчому провадженню № 60055553, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 03.09.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 47693,97 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для негайного виконання усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її винесення або отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко