Постанова № 86149851, 04.12.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.12.2019 Провадження №3/389/1057/19

ЄУН 389/2682/19

Постанова

іменем України

4 грудня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, за участю секретаря судового засідання Солонько К.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Урсаленка О.М., поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Фомуляєва А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 00 годині 36 хвилин 04.09.2019 по вул.Пушкіна,45 у смт Знам`янка Друга Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270109 від 04.09.2019, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Ваняна М.В. у судовому засіданні, вказав, що останній у вчиненні правопорушення, що ставиться йому за провину, не винуватий. Працівники поліції діяли всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ними було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки алкотестера вони не мали, так як відомостей про нього в протоколі не зазначили і порушнику його не показували. А також акта щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не складали, понятих не залучали, свідки правопорушення відсутні, а свідки, які вказані у протоколі проживають як стало йому відомо за іншою адресою ніж ними вказана. Наполягав на виклику ОСОБА_1 та свідків вказаних у протоколі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, захисник відзначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 А.В. у судовому засіданні пояснив, що 04.09.2019 о 00 годині 36 хвилин по вул.Пушкіна,45 у смт Знам`янка Друга Кіровоградської області був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так як водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини) йому було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але він відмовився. Після чого на нього було складено протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксоване на відеозаписи з бодікам 80,16 та відео реєстратор патрульного автомобіля, були присутні свідки. Порушнику було роз`яснено суть скоєного ним правопорушення, роз`яснені права передбачені cm.63 Конституції України та положення cm.268 та cm.307, 308 КУпАП.

Зазначені в протоколі свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до встановленого законом порядку - засобами поштового зв`язку, але поштові конверти повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавцем саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище норми КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

У п.2, 3, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи та здійснених працівниками поліції 04.09.2019 в період часу з 00:36 год. до 01:42 год. за допомогою відеореєстратора, який знаходився в автомобілі патрульної поліції та відеореєстраторів, які були розміщені на верхньому одязі поліцейських (Бодікам нагрудна камера), вбачається, що працівниками поліції на вулиці вул.Пушкіна, біля будинку №45, у смт Знам`янка Друга Кіровоградської області був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції пояснивши ОСОБА_1 , що він візуально має ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою приладу «Drager» або ж у медичному закладі. Останній відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Отже, судом не встановлено порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, відповідних відеозаписів, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

З відеозаписів також вбачається, що жодних зауважень щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 при цьому не висловлював. Так, на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 надав однозначну негативну відповідь без будь-яких застережень. Не містять ніяких зауважень/пояснень останнього і матеріали справи, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення. Зрештою відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вже його проходив на вимогу поліцейських, якими був зупинений незадовго до цієї зупинки та буквально за 150 метрів до цього місця. А транспортним засобом продовжив рух в такому стані, оскільки не бажає його залишати без нагляду.

Посилання захисника на те, що відеозапис переривається, не спростовує наведені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тим більше, що факт відмови зафіксовано на відеофайлі №20190904072531000579 з безперервним відеозаписом з «Бодікам 80» часом не менш як 5 хвилини, за який ОСОБА_1 жодним чином не виказав своєї не згоди з діями поліцейських, власних зауважень щодо процедури огляду або своєї згоди на її проходження.

З огляду на відсутність підстав ставити під сумнів пояснення вказаних вище свідків, що викладені письмово, враховуючи дані відеозапису з відображенням події адміністративного порушення, необхідність безпосереднього допиту вказаних свідків у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 не обгрунтована. Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами.

Зауваження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано данні спеціального технічного засобу, і взагалі відмості про те, чи був такий засіб у поліцейських в наявності, є безпідставними, оскільки відсутня необхідність зазначення таких даних поза межами процедури проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ці дії самі по собі утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З цих міркувань є безпідставними доводи захисника на необхідність складання акту огляду з метою виявлення стану алкогольного та залучення понятих.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суддя, заслухавши пояснення захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськрого яким було складено протокол про адміністративне правоопрушення стосовно ОСОБА_6 , на підставі зібраних у справі письмових доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог до ст.ст. 256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв, а також відеозаписів наданих працівниками поліції з відображенням події адміністративного порушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів вказані докази.

Відтак, доводи захисника Ваняна М.В. про безпідставність та незаконність складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Заявлення захисником Ваняна М.В. клопотання про про виклик останнього в судове засідання для надання пояснень, суд з урахуванням стислих строків розгляду справи як і накладення адміністративного стягнення, вважає не більше ніж намаганням уникнення від відповідальності. Суд також враховує, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До того ж, право на захист ОСОБА_7 у даній справі забезпечено безпосередньою участю в судових засіданнях його захисника – адвоката.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, зокрема те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства, а також тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – 40108709; ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA818999980000031117149011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач Державна судова адміністрація України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA798999980000031211256026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва

Постанова судді набрала законної сили « _____» ______ 20___ року.

Строк пред`явлення до примусового виконання до « _____» ___ _ 20___ року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва