Ухвала суду № 86148249, 05.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14214/17

Провадження № 2п/522/8647/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просить поновити строк на подачу заяви. Зазначає, що фактично 18 листопада 2019 року нею отримане судове рішення. В зв`язку з вищезазначеним вважає, що з поважних причин нею пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, про час та місце слухання справи у судове засідання призначене судом на 07.11.2017 року та інші дати заявник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації та постійного проживання не повідомлялася, про зазначену справу нічого не знала, що позбавило її надати суду відзив на позовну заяву належні докази того, що документи складені позивачем у відношенні неї є підробленими, та позовна заява у відношенні неї не підлягає задоволенню.

В порушення наведеної норми процесуального права судом не відкладено розгляду справи, хоча у суду не було належних доказів сповіщення заявника ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеної судом на 07.11.2017 року.

Доказом зазначеному є відсутність в матеріалах справи будь яких доказів які б спростовували вище викладене, а саме доказом не сповіщення судом про розгляд справи, призначеної судом на 07.11.2017 року заявника ОСОБА_1 є листи справи №№ 92, 93.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди до договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, датована 17.05.2011 року, буцімто укладеної з заявником ОСОБА_1 , та підписаною нею. В той же час, заявник ОСОБА_1 зазначений договір з позивачем не укладала, його не підписувала, та про наявність зазначеного документу дізналася в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи 19.11.2019 року. Договір додаткової угоди до договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, датований 17.05.2011 року є підробленим документом, та зазначений факт може бути встановлений судом в результаті судової почеркознавчої експертизи.

Додаткова угода до договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, датована 17.05.2011 року має суттєве значення для результатів розгляду справи з наступних підстав.

17.05.2011 року між позичальником ОСОБА_2 та кредитором ПАТ «УкрСиббанк» укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №1109750600 від 18.12.2006 року. Згідно п.4 зазначеної додаткової угоди обсяг відповідальності позичальника ОСОБА_2 значно збільшився. А саме сторони договору про надання споживчого кредиту №1109750600 від 18.12.2006 року, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виконання прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальникам за договором.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 є поручителем за договором про надання споживчого кредиту №1109750600 від 18.12.2006 року, та несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання взятих боржником зобов`язань, згідно договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, обсяг фінансової відповідальності поручителя ОСОБА_1 з 17.05.2011 року збільшився у два рази за процентною ставкою за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін без її згоди на те та відома, що не передбачено законом з наступних підстав.

29.09.2017 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_3 , як, буцімто, представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», у якій він не заперечує проти заочного розгляду справи. До заяви прикладена копія довіреності на представництво інтересів позивача ПАТ «УкрСиббанк» строком дії з 16.03.2017 року до 26.09.2017 року. Будь-який інших документів на підставі яких громадянин ОСОБА_3 міг представляти інтереси банку з 26.09.2017 року, чи будь яких інших заяв від інших осіб з діючими повноваженнями від позивача ПАТ «УкрСиббанк» матеріали справи не містять. Таким чином, позивач ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до суду з заявою про відсутність у нього заперечень про заочний розгляд справи та не просив суд провести судове засідання 07.11.2017 року без участі представника позивача ПАТ «УкрСиббанк». В той же час, суд в порушення вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України провів судове засідання 07.11.2017 року та ухвалив заочне рішення суду, що законом за відсутності згоди позивача не передбачено.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. В зв`язку з чим, відповідачка не мала можливості надати докази та заперечення проти позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 11097506000 від 18.12.2006 року у розмірі 42281 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят один) доларів США 12 центів та пені у розмірі 8321 (вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 93 коп та суму сплаченого судового збору по 8272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 26 коп. з кожного, усього 16544 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не місять відомості щодо фактичного отримання судових повісток відповідачкою ОСОБА_1 ..

Крім того, доводи відповідача щодо питань стосовно укладення договору поруки та наявності боргових зобов`язань має істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2020 року об 09 годин 15 хвилин в залі судового засідання № 221 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Чернявська

05.12.2019