Ухвала суду № 86145418, 06.12.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2394/19

Номер провадження 1-кс/184/1164/19

06 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із винесеним в кримінальному провадженні №42019040360000109 від 31.10.2019 року ч. 2 ст. 190 КК України клопотанням прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Михайлова С.П. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Михайлова С.П. про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019041490000109 від 31.10.2019р. за ознаками ч.2 ст.190 КК України встановлено, що на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень у виконавчому комітеті Покровської міської ради Дніпропетровської області з 26.06.2013 перебувала дитина - сирота ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така, що не має власного житла. 24.12.2015 ОСОБА_1 придбала у власність кватиру АДРЕСА_1 житловою площею 28,9 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2015 № 12718469, в якому зареєстровано право приватної власності на ім`я гр. ОСОБА_1 . Однак, в порушення вимог ст.40 Житлового кодексу України PCP до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Покровської міської ради про зміну в майновому стані не повідомила. Після цього, ОСОБА_1 завідома знаючи, що у її власності перебуває квартира АДРЕСА_1 та вона не потребує поліпшення житлових умов, або надання їй житлового приміщення, з метою отримання шахрайським шляхом у власність квартири, придбаної за бюджетні кошти, власноруч заповнила та подала до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Покровської міської ради по вул. Центральній, 48 в м. Покров Дніпропетровської області документ «відомості про майно громадянина, який стає на квартирний облік або отримує квартиру», в якому не зазначила відомості про наявність у її власності квартири АДРЕСА_1 , а поставила прочерки у відповідних рядках. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями увела в оману комісію з питань використання в 2018 році субвенції з державного бюджету на придбання житла для дітей - сиріт. 20.09.2018 на засіданні комісії з питань використання в 2018 році субвенції з державного бюджету на придбання житла для дітей - сиріт прийнято рішення придбати дитині - сироті ОСОБА_1 квартиру за бюджетні кошти. В результаті чого, 16.10.2019р. у власність ОСОБА_1 виконавчим комітетом Покровської міської ради придбано квартиру по АДРЕСА_2 за бюджетні кошти в сумі 160 тисяч гривень, що підтверджується договором купівлі - продажу від 16.10.2018, зареєстрованому в реєстрі за №3323. Зважаючи на те, що квартира по АДРЕСА_2 була предметом злочинного посягання ОСОБА_1 і відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України за цією ознакою є речовим доказом, з метою збереження вказаного речового доказу прокурор просить накласти на неї арешт.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт – ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Шашликов Д.Г у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла письмова заява про розгляд клопотання про арешт майна з їх відсутності, щодо задоволення даного клопотання заперечують.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст..132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №42019041490000109 від 31.10.2019р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України; рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 26.06.2013р. №216; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності на квартиру по АДРЕСА_3 ; відомості про майно громадянина, який стає на квартирний облік або отримує квартиру; рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.09.2018 року №7; договір купівлі – продажу квартири від 16.10.2018 року; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_4 ; акт прийому-передачі квартири за адресою по АДРЕСА_2 , враховуючи, що вказане майно є об`єктом злочинного посягання, прокурором доведено необхідність арешту останнього з метою майна збереження, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до обґрунтованість поданого клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Михайлова С.П. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Михайлова С.П. про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова